Судья Марокова Т.Г. Дело № 33- 5213
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
02 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Снетовой М.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Обязать Снетову М.В. не чинить препятствий Яковлевой Н.Б. в установке забора по смежной границе между земельным участком с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенным по адресу: <АДРЕС1>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <АДРЕС2>, по межевым знакам, установленным ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 04.06.2011 года от точки 150 до точки 152 по межевому плану от 26.07.2010 года, изготовленному ОРГАНИЗАЦИЕЙ2.
В удовлетворении остальной части требований, заявленных к Снетовой М.В. отказать.
В полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Евстигнееву В.Н..
Взыскать со Снетовой М.В. в пользу Яковлевой Н.Б. судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме /.../ руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере /.../ руб., а всего /.../ руб.
В удовлетворении встречных требований Снетовой М.В. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
На основании постановления администрации УМР « О предоставлении земельного участка Яковлевой Н.Б.» от ДД.ММ.ГГГГ года № № Яковлева Н.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 601 кв.м, расположенного по адресу: <АДРЕС2>.
Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 670 кв.м по адресу: <АДРЕС1> на праве собственности принадлежит Снетовой М.В.. Основание договор дарения от 25.03.2011 года.
Яковлева Н.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Снетовой М.В. и Евстигнееву В.Н. После неоднократного дополнения требований Яковлева Н.Б. окончательно просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <АДРЕС2>, путем демонтажа части сетчатого забора от заднего угла сарая от т.151 до т.150 по межевому плану от 26.07.2010 года, изготовленному ОРГАНИЗАЦИЕЙ2. путем восстановления на местности межевых знаков, установленных ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 04.06.2011 года; обязать ответчиков не чинить препятствия в установке забора по смежной границе земельного участка истца и Снетовой М.В.; взыскать судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме /.../ руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме /.../ руб. Дополнительно просила взыскать судебные расходы за услуги представителя Фоменко Е.А. в сумме /.../ руб.
Снетова М.В. предъявила встречный иск к Яковлевой Н.Б. о признании за ней права собственности на земельный участок общей площадью 670 кв.м., установлении границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с планом, выполненным ИП ФИО1 31.08.2011 года, признании недействительными межевых планов по обоим земельным участкам, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.07.2010 года на земельный участок Яковлевой Н.Б., сносе сарая, восстановлении недостающей части забора в границах по плану ИП ФИО1 взыскании судебных расходов.
Впоследствии Снетова М.В. исковые требования уточнила, предъявив их к Яковлевой Н.Б. и Межрайонному отделу № 5 ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с планом, выполненным ИП ФИО1 31.08.2011 года; внести изменения в Государственный кадастр недвижимости и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по местоположению обоих земельных участков в точках 152, Н2, Н3, Н4 и внесении изменений по земельному участку Яковлевой Н.Б. в части изменения площади, указав 597 кв.м., вместо 601 кв.м.; устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса сарая на расстояние 1 м. от смежной границы земельных участков сторон; обязать Яковлеву Н.Б. установить недостающую часть забора по границе по плану ФИО1 от 31.08.2011 года; взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и расходы на изготовление геодезических документов. Дополнительно Снетова М.В. просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере /.../ руб. и расходы на составление геодезических документов в сумме /.../ руб.
Определением суда от 18 июня 2012 года прекращено производство по делу по иску Яковлевой Н.Б. к Снетовой М.В., Евстигнееву В.Н. в части требований об обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <АДРЕС2>, путем восстановления на местности межевых знаков, установленные ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 04.06.2011 года в связи с отказом истицы от данного требования.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Снетову М.В., представителя Снетовой М.В. и Евстигнеева В.Н. по ордеру Кириченко О.В., Яковлеву Н.Б. и ее представителя Фоменко Е.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
При вынесении решения суд исходил из того, что спорная смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена документально, не противоречит сложившемуся порядку пользования. Порядок согласования границ земельного участка со смежными землепользователями соблюден Яковлевой Н.Б.. Евстигнеев В.Н., будучи собственником земельного участка, согласовал смежную границу. Доказательств обратного, не представлено. Препятствуя Яковлевой Н.Б. в установлении забора по спорной границе, ответчик нарушает права последней.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права – п.9 ст.38, ст. 39, ч.3 ст.40 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.209, 247, 304 ГК РФ, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 601 кв.м. по адресу: <АДРЕС2>, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Яковлевой Н.Б. Собственником земельного участка площадью 670 кв.м. по адресу: <АДРЕС1>, с кадастровым номером <данные изъяты> является Снетова М.В. Земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, являются смежными, имеют одну общую границу, в 2010 году поставлены на кадастровый учет с проведением межевания.
Судом установлено, что межевание земельного участка Яковлевой Н.Б. проводилось в границах фактического землепользования, спорная граница между земельными участками истца и ответчика проходит по межевым знакам, установленным ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 04.06.2011 года от точки 150 до точки 152 по межевому плану ОРГАНИЗАЦИИ2 от 26.07.2010 года, не противоречит сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования. Достаточных и достоверных доказательств того, что на момент межевания земельного участка Яковлевой Н.Б. спорная граница земельного участка проходила в ином месте материалы дела не содержат.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о нарушении Яковлевой Н.Б. процедуры согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с Евстигнеевым В.Н., являвшегося на тот момент собственником смежного участка по адресу: <АДРЕС1>. Напротив, судом установлено, что Евстигнеев В.Н. был уведомлен о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка Яковлевой Н.Б., соответствующее уведомление было получено им. Данные обстоятельства не опровергнуты. Довод жалобы о не принадлежности Евстигнееву В.Н. подписи выполненной в уведомлении от его имени объективными доказательствами не подтвержден. Указание в уведомлении в графе «Вручено, оплачено» даты «28 августа 2008 г.» является технической опиской, штампы на уведомлении свидетельствуют, что заказное письмо поступило в почтовое отделение по месту жительства Евстигнеева В.Н. в 2009 году.
Довод в жалобе о том, что при переносе спорной границы в точки установленные решением суда нельзя будет использовать баню является голословным. С учетом времени возведения бани, расположения ее относительного спорной границы (т.2 л.д.56), суд не установил существенных нарушений прав и законных интересов Снетовой М.В. Ссылка на состоявшееся в 2000 году решение Угличского районного суда Ярославской области по гражданскому делу по иску Алексеева Б.В. к Евстигнееву В.Н. о защите прав собственника, необоснованна, поскольку в данном решении наличие расстояния 80 см. от границы указано применительно к пристройке к жилому дому.
Вывод суда об отказе Снетовой М.В. в удовлетворении встречного иска соответствует обстоятельствам дела, не противоречит закону.
В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Право собственности Снетовой М.В. на земельный участок по адресу: <АДРЕС1> возникло на основании договора дарения от 25.03.2011 года. До заключения договора, в 2010 году, предыдущий собственник провел межевание своего участка и поставил его на кадастровый учет, т.е. в 2010 году собственником были определены границы и площадь земельного участка. Снетова М.В. приобрела земельный участок по договору дарения в той площади и границах, которые были определены предыдущим собственником. Таким образом, права Снетовой М.В. в связи с межеванием земельного участка Яковлевой Н.Б. не нарушены. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предъявляя требование об установлении иных границ своего земельного участка, Снетова М.В. не предъявляет требований об увеличении площади своего земельного участка (а такое увеличение будет иметь место при изменении границ) и не оспаривает договор дарения в части предмета.
Доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции и к переоценке имеющихся доказательств.
Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Снетовой М.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи