Судья Бабикова И.Н. Дело № 33- 4762/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
10 сентября 2012 года
дело по апелляционным жалобам прокуратуры Ярославской области, Плыновой И.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Заявление Трифонова А.О. удовлетворить.
Признать незаконным предостережение прокурора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное руководителю Управления Федерального казначейства по Ярославской области Трифонову А.О. о недопустимости нарушения закона.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Плыновой И.В. и представителя Прокуратуры Ярославской области по доверенности Сафоновой Е.А. в поддержание доводов жалоб, возражения по доводам жалоб представителя Трифонова А.О. по доверенности Шумиловой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Плынова И.В. уволена с должности <данные изъяты> на основании п. 6 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом от предложенных для замещения иных должностей гражданской службы и сокращением занимаемой должности гражданской службы. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Плынова И.В. восстановлена на службе с ДД.ММ.ГГГГ
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и принято новое решение- об отказе Плыновой И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение решения Верховного Суда РФ приказом УФК по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № Плынова И.В. восстановлена на работе в прежней занимаемой должности.
С ДД.ММ.ГГГГ Отделение по г. Ярославлю и Ярославскому району УФК по Ярославской области реорганизовано в форме присоединения к УФК по Ярославской области и создано новое структурное подразделение УФК по Ярославской области - отдел №1.
ДД.ММ.ГГГГ Плыновой И.В. вручено уведомление, в котором указывалось об изменении существенного условия служебного контракта и предложено занять должность <данные изъяты> без изменения должностных обязанностей. В случае отказа от замещения должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, Плынова И.В. может быть освобождена от замещаемой должности по истечении 2 месяцев с момента получения уведомления и уволена со службы в соответствии с п.7 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Прокурором Ярославской области начальнику УФК по Ярославской области Трифонову А.О. вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения закона, а именно увольнения Плыновой И.В. по указанным в уведомлении основаниям и указано о необходимости предложения ей всех вакантных должностей гражданской службы, соответствующих ее специальности, уровню образования, квалификации, стажу работы.
Трифонов А.О. обратился в суд с заявлением об обжаловании предостережения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснования заявления ссылался на незаконность предостережения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе прокуратуры Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Плыновой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Трифонова А.О. просит оставить решение суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что вынесенное прокурором предостережение Трифонову А.О. незаконно, поскольку нарушен порядок применения данной меры прокурорского реагирования и содержание предостережения не соответствует требованиям закона. При этом суд исходил из того, что у Трифонова А.О. не было взято письменных объяснений по факту выданного Плыновой И.В. уведомлению; достоверной информации о готовящихся противоправных деяниях должностным лицом у прокурора не имелось; возложение на заявителя, как руководителя УФК по ЯО, обязанности по предложению государственному служащему вакантных должностей в связи с существенными изменениями условий служебного контракта не предусмотрено законом.
Судебная коллегия с указанными выводами суда и его мотивами соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.
В соответствии со статьей 25.1 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
Порядок применения прокурором предостережения о недопустимости нарушения закона определен Указанием Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 № 39/7, в соответствии с которым основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда охраняемым законом правам и свободам граждан. Вынесению предостережения в обязательном порядке должна предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.
Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки прокуратурой Ярославской области письменных объяснений с Трифонова А.О., как руководителя УФК Ярославской области, истребовано не было. Достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях со стороны руководителя Управления, связанных с дальнейшим прохождением гражданской службы Плыновой И.В., не имелось.
Судебная коллегия считает, что при доказанности данных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о незаконности обжалуемого предостережения.
Довод жалобы прокуратуры о том, что Указание Генерального прокурора Российской Федерации от 06.07.1999 года № 39/76 не является нормативным правовым актом и при разрешении данной категории споров суду следовало проверить действия должностных лиц только на соответствие нормативным правовым актам, является несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 17 ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации» изданные Генеральным прокурором Российской Федерации указания являются обязательными для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры.
Вышеуказанное Указание Генерального прокурора РФ издано в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 17 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации», и является обязательным. Неисполнение данного указания свидетельствует о нарушении прокурором норм ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации» относительно порядка вынесения предостережения, которое является существенным.
Довод жалобы прокуратуры о том, что не произошло изменения существенных условий служебного контракта с Плыновой И.В., а имеет место сокращение должности заместителя начальника отдела расходов, является также несостоятельным.
В силу части 3 статьи 24 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» существенными условиями служебного контракта являются наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа.
В случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта. Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (ч.ч.1,3 ст. 29 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»).
Как видно из материалов дела, введение в новое штатное расписание должности <данные изъяты> обусловлено исполнением решения суда о восстановлении Плыновой И.В. на службе в прежней должности.
Вместе с тем, на момент исполнения решения суда Отделение по г. Ярославлю и Ярославскому району УФК по Ярославской области перестало существовать и было реорганизовано в форме присоединения к УФК по Ярославской области в качестве отдела №1. В реестре должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденном Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 года № 1574, должность с таким наименованием отсутствует.
Наименование должности согласно реестру должностей с указанием подразделения государственного органа является существенным условием служебного контракта.
Судебная коллегия считает, что при доказанности данных обстоятельств, невозможности прохождения Плыновой И.В. гражданской службы в законодательно отсутствующей должности и в том подразделении государственного органа - <данные изъяты>, при сохранении ей прежних должностных обязанностей, происходит изменение существенных условий служебного контракта с Плыновой И.В., вызванного изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности актами федеральных органов исполнительной власти, о чем она и была уведомлена.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Плыновой И.В. о том, что Трифонов А.О. является ненадлежащим лицом по делу. В частности, в жалобе указывается на то, что предостережение вынесено в адрес Трифонова А.О. как руководителя УФК по Ярославской области, однако заявление об оспаривании предостережения подано в суд Трифоновым А.О. как физическим лицом.
В соответствии со статьей 25.1 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации» в случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, направленное прокурором предостережение Трифоновым А.О. оспаривается как должностным лицом - руководителем УФК по Ярославской области ( л.д. 10).
В случае неисполнения предостережения прокурора Трифонов А.О. может быть привлечен к ответственности в установленном законом порядке.
Поскольку к решениям должностных лиц, оспариваемым в порядке Главы 25 ГПК РФ, относятся единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, судебная коллегия считает, что, исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Трифонов А.О. вправе обжаловать предостережения прокурора.
Доводы жалобы Плыновой И.В. о соответствии предостережения прокурора требованиям закона, об отсутствии изменения существенных условий служебного контракта, основанием к отмене решения не являются.
По вышеизложенным мотивам судебная коллегия согласилась с выводами суда о незаконности предостережения прокурора и о наличии в сложившейся правовой ситуации изменения существенных условий служебного контракта, заключенного с Плыновой И.В.
Вывод суда о том, что реорганизация в территориальных органах Федерального казначейства повлекла за собой изменение существенных условий профессиональной служебной деятельности, подробно мотивирован в решении и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.
Остальные доводы жалобы Плыновой И.В., с учетом предмета настоящего дела, не имеют правового значения и на правильность постановленного решения не влияют.
Процессуальных нарушений, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы прокуратуры Ярославской области, Плыновой И.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2012 года оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи