Судья Барышева В.В. Дело № 33-4661
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
20 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Кавериной С.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кавериной С.Н. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении убытков отказать.
По делу установлено:
Каверина С.В. является собственником <адрес>.
Каверина С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в сумме ... руб.
В обоснование иска ссылалась на то, что в результате проникновения холодного воздуха в щели стен дома в зимний период и в дождливое время года на обоях, полах, плинтусах комнат квартиры появилась плесень, деформировалась штукатурка. В соответствие с заключением ООО 1 необходимо провести мероприятия по обработке квартиры истицы антигрибковым составом, отремонтировать разрушенную штукатурку стен и потолков, восстановить фигурные карнизы, заменить обои на стенах и заменить покрытие полов. В соответствии с отчетом ООО 2 стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составит ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности решения суда, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя Кавериной С.Н. по доверенности Тюгаева А.С., возражения на жалобу представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля по доверенности Фоминых В.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд исходил из отсутствия доказательств причинной связи между образованием плесени в квартире истца и наличием щелей в стене дома <адрес>.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его основанным на материалах дела и соответствующим нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с указанными нормами, управляющая компания осуществляет содержание общего имущества собственников многоквартирного дома и, в случае выявления недостатков выполненных работ или оказанным услуг в рамках договора управления домом, собственник жилого помещения вправе потребовать устранения данных недостатков и возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). При этом на собственнике жилого помещения лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие недостатков вследствие ненадлежащего управления многоквартирным домом. А на управляющей организации – обязанность представить доказательства отсутствия вины, доказательства отсутствия причинной связи между своими действиями, бездействием при управлении многоквартирным домом и наличием негативных последствий.
Из материалов дела следует, что в квартире Кавериной С.Н. до обращения в суд с иском отмечалось появление плесневого грибка на стенах, обоях, полах, плинтусах, отслоение обоев от стен в двух комнатах квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией проведен осмотр жилого помещения истца в составе комиссии: начальника ЛУ-2 ФИО1 и инженера ЛУ-2 ФИО2, по результатам которого сделан вывод о том, что в квартире №, принадлежащей истцу, нарушен температурно-влажный режим и воздухообмен в результате действий истца, поскольку в квартире сушится белье, а в кухне принудительная вентиляция-гофра и «колпак» над плитой, в ванной вентиляция закрыта плиткой, в туалете вентиляция закрыта шкафом. Для нормальной работы вентиляционной системы - оттока воздуха должен быть приток из расчета нормативного воздухообмена со скоростью движения воздуха 0,2 м/с. В квартире везде, кроме кухни, пластиковые окна и при закрытых вентиляционных каналах ухудшается эффект тяги и не обеспечивается нормативная кратность воздухообмена, а также температурно-влажный режим. При этом наличие плесневого грибка в помещениях квартиры Кавериной С.Н. обнаружено не было.
Возражений от Кавериной С.Н., иных проживающих в квартире лиц относительно выводов управляющей организации, как следует из акта, не поступило. При этом, вследствии установленного состояния выходов вентканалов в квартире, управляющая организация была лишена возможности осуществить проверку работы вентиляционных каналов в квартире истца, а истцом такая возможность обеспечена не была.
Таким образом, управляющей компанией из обстоятельств, объективно установленных при непосредственном осмотре, сделан мотивированный вывод о причинах появления плесени в результате действий, бездействия истца.
Истец Каверина не отрицала того обстоятельства, что вентиляционные каналы в квартире закрыты, сведения о том, что истцом были устранены обстоятельства, указанные в акте осмотра управляющей организации, и при этом продолжается образование плесневого грибка, суду не представлено.
Представленное истцом заключение ООО 1 не является доказательством, подтверждающим позицию истца о причинах возникновения плесневого грибка в ее квартире, по следующим основаниям. Из данного заключения следует, что в холодное и сырое время года в щели стены дома поступает холодный воздух и из-за разности температур на улице и в жилых помещениях на стенах и полах конденсируется вода, на обоях, досках, штукатурке; в результате чего вырастает плесень. Под обоями видны трещины на всю высоту в штукатурке стен.
Указанный вывод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку специалистом ООО 1 не проводились измерения температурного режима и уровня влажности стен и в помещении квартиры истца в зимний период и период выпадения осадков. В дополнениях к заключению ООО 1, представленных в заседание судебной коллегии указаны параметры глубины и толщины трещин на наружных стенах квартиры истца, однако, каким образом производились замеры и в какое время, в дополнениях к заключению не указано. В основном заключении данные о том, что проводились какие-либо измерения, а также каким способом проводились, также отсутствуют. Кроме этого, как следует из основного заключения, специалистом ООО 1 не проводилось исследование трещин стен с внутренней стороны из квартиры истца, а визуальный осмотр через обои неинформативен. До сведения представителей управляющей организации, осматривавших квартиру истца в ДД.ММ.ГГГГ не доводилась информация о наличии трещин с внутренней стороны стен квартиры Кавериной С.Н. В дополнениях к заключению, которые по словам представителя истца были составлены вместе с основным заключением, не указано, почему оно не могло быть представлено в суд первой инстанции. Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия не может принять как достоверные величины, указанные в дополнениях к заключению ООО 1.
В то же время из заключения, представленного управляющей компанией, следует, что были проведены осмотры стен дома и установлено, что трещины содержатся исключительно в штукатурном слое стен, данные о том, что трещины имеются в кирпичной кладке, исключены. Каких-либо жалоб о наличии сквозных стен в доме от других жильцов многоквартирного дома не зафиксировано.
Из заключения ООО 1 следует, что сотрудниками организации не проверялась работа вентиляционной системы в квартире истца ни при открытой, ни при закрытой системе вентиляции, при этом выводы, указанные в акте осмотра управляющей организации о причинах возникновения плесневого грибка фактически не оспорены. В зимний период времени со стороны истца замеров температуры в помещениях квартиры не проводилось, обращений с целью установления факта и причин промерзания, появления повышенной влажности в жилом помещении не поступало.
В обоснование своей позиции ответчиком также представлено техническое заключение ООО 3 с приложением фототаблиц, в соответствии с которым износ штукатурного и окрасочного слоя наружной стены дома <адрес> не могут повлиять на наличие плесени в квартире истца.
Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия причинной связи между наличием щелей на наружной стене жилого дома и образованием плесневого грибка в квартире истца. При этом управляющей организацией представлены доказательства, свидетельствующие о причинах образования плесневого грибка действиями истца.
Кроме того, судебной коллегий принимается во внимание, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции. Управляющая компания, осуществляющая управление домом, с целью предоставления дополнительных доказательств своих доводов, предприняла попытку осмотреть стены дома с внутренней стороны из квартиры истца с целью проведения технической экспертизы по вопросу промерзания стен, установлению характера трещин. Однако в доступе в квартиру было отказано, что подтверждается актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин отказа в обеспечении доступа в квартиру, суду не представлено. Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как создание истцом препятствий ответчику в предоставлении доказательств, находящихся у истца.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, управляющая компания представила достаточно доказательств, опровергающих факт ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое могло бы явиться причиной образования плесени в квартире истца. Со стороны Кавериной С.Н. не доказано наличие причинной связи между наличием трещин наружной стены дома и возникновением плесневого грибка в квартире, иных оснований иска заявлено не было.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Кавериной С.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи