Судья Бородина М.В. Дело № 33-5005
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
20 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО «Компания Славич» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Компания Славич» в пользу Мужичина В.А. сумму компенсации в размере ... руб.
Взыскать с ОАО «Компания Славич» в пользу Мужичина В.А. денежную компенсацию в размере ... руб. на день вынесения решения суда.
Взыскать с ОАО «Компания Славич» в пользу Мужичина В.А. проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму ... руб., исходя из действующей на момент расчетов одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки.
Взыскать с ОАО «Компания Славич» в пользу Мужичина В.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с ОАО «Компания Славич» в бюджет г. Переславля-Залесского госпошлину в размере ... руб.
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ Мужичин В.А. был принят на работу <данные изъяты> ОАО «Компания Славич».
С ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность начальника финансового управления Общества.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Мужичину В.А. был установлен должностной оклад в размере ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель обязан выплатить в день увольнения работнику компенсацию в размере ... руб. в связи с расторжением трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ Мужичин В.А. был уволен по собственному желанию.
Истец обращался к ответчику с письмом от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств.
Мужичин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Компания Славич», и, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб.; компенсацию в связи с расторжением трудового договора в сумме ... руб.; пени за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; индексацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и при расторжении трудового договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; расходы, связанные с получением справки об индексе потребительских цен в сумме ... руб.
В обоснование иска ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Компания «Славич», трудовой договор был заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность работодателя выплатить в день увольнения работнику компенсацию в размере ... руб. в связи с расторжением трудового договора, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 10000 рублей. При прекращении трудового договора причитающиеся суммы не были выплачены истцу в полном объеме.В судебном заседании истец Мужичин В.А. требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. не поддержал, так как задолженность погашена. В остальной части требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда об удовлетворении требований истца являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям ст.ст. 56, 140, 142, 236, 237 ТК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель ОАО «Компания Славич» обязан на день увольнения выплатить работнику Мужичину В.А. компенсацию в размере ... руб. в связи с расторжением трудового договора. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, содержит печать ОАО «Компания Славич». Факт заключения подобного соглашения ответчиком не оспаривался.
В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, указанная в дополнительном соглашении сумма должна была быть выплачена работнику в день увольнения. Поскольку окончательный расчет с Мужичиным в день увольнения произведен не был, работодатель в связи с нарушением трудовых прав работника несет установленную ст. 237 ТК РФ ответственность в виде компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, присуждаемой истцу в сумме ... руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, учел характер нарушения работодателя, отсутствие вины работника в невыплате ему денежных средств. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что на момент увольнения истца ответчик не располагал информацией о наличии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не имел юридических оснований для выплаты истцу данной компенсации, судебная коллегия во внимание не принимает. Дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью трудового договора, должно было находиться у работодателя, содержаться в материалах личного дела работника. Отсутствие соглашения в материалах личного дела Мужичина не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за несвоевременное выполнение обязанностей по выплате денежных средств, причитающихся работнику.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО «Компания Славич» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи