Судья Филипповская В.А. Дело № 33-4889
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
17 сентября 2012 года
дело по частной жалобе ООО «АНК» на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
Отказать ООО «АНК» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.12.2011 года по гражданскому делу по иску Сиротина А.В. к ООО «Гражданжилстрой» и ЗАО «Ярстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве.
По делу установлено:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Сиротина А.В. к ООО «Гражданжилстрой», ООО СК «Микрорайон-12», ЗАО «Ярстрой», за Сиротиным А.В. признано право собственности на долю в размере 6917/1759635 в праве общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством, 9-этажный жилой дом с инженерными коммуникациями <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры № на 8 этаже в шестом подъезде, проектной площадью 69,17 кв.м.
Кассационным определением по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 марта 2012 года кассационная жалоба ЗАО «Ярстрой» на решение суда оставлена без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНК» подана апелляционная жалоба на указанное решение, заявление о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано, что указанным выше решением затронуты права и законные интересы ООО «АНК», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Ярстрой» и ООО «АНК» был заключен договор об участии в долевом строительстве с передачей последнему по окончании строительства прав на квартиры в объекте недвижимости, расположенном <адрес>. К участию в деле ООО «АНК» не привлекалось, о решении суда узнало ДД.ММ.ГГГГ из уведомления ЗАО «Фирма «Ярстрой».
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав возражения на жалобу представителя ЗАО «Железобетон» по доверенности Дойникову И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба ООО «АНК» не содержит оснований к отмене постановленного судом определения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ, обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Из материалов дела усматривается, что ООО «АНК» не было привлечено для участия в деле. При этом, заявляя о наличии заинтересованности в исходе дела, ООО «АНК» ссылается на договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «АНК» обладает правом требования передачи обществу ряда объектов недвижимости, в том числе – незавершенной строительством квартиры, являвшейся предметом спора по настоящему делу.
В обоснование своих требований о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда ООО «АНК» указывало, что о состоявшемся судебном решении обществу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ – в момент получения от ЗАО фирма «Ярстрой» уведомления о признании судом за гражданами права собственности на ряд незавершенных строительством объектов.
Однако, как установлено судом первой инстанции, необходимыми сведениями о рассмотрении данного спора судом ООО «АНК» могло и должно было располагать еще в период производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ЗАО фирма «Ярстрой» и ООО «Гражданжилстрой» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, ими получена копия искового заявления Сиротина А.В. В судебном заседании от 19 декабря 2011 года участвовал представитель ЗАО фирма «Ярстрой» и ООО «Гражданжилстрой» по доверенностям Капустин Д.В. Решение суда первой инстанции от 19 декабря 2011 года ЗАО фирма «Ярстрой» было обжаловано, представитель ЗАО по доверенности Капустин Д.В. (в настоящее время представляющий интересы ООО «АНК») участвовал в заседании суда кассационной инстанции, при этом каких-либо сведений о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора об участии в долевом строительстве на спорный объект недвижимости не сообщил.
При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, судом первой инстанции обоснованно учтено, что одним из учредителей ООО «Гражданжилстрой», ЗАО фирма «Ярстрой», ООО «АНК» является Семенов Е.В., который одновременно является генеральным директором ЗАО фирма «Ярстрой». Кроме этого, указанные организации ООО «Гражданжилстрой», ЗАО фирма «Ярстрой», ООО «АНК» находятся по одному адресу <адрес>.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «АНК» должно было знать о рассмотрении судом указанного искового заявления районным судом. Однако, своевременно о предполагаемых нарушениях своих прав ООО «АНК» не заявило, что свидетельствует о злоупотреблении правом. При таких обстоятельствах процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 декабря 2011 года пропущен ООО «АНК» без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
По существу доводы частной жалобы представляют собой повторение правовой позиции ООО «АНК» по вопросу об уважительности причин пропуска процессуального срока, изложенной в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Данные доводы получили достаточную оценку в обжалуемом определении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса, судебная коллегия с учетом изложенной правовой позиции, не усматривает.
При этом довод частной жалобы о необходимости запроса судом выписки из ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости касается исключительно рассмотрения спора по существу, но не имеет отношения к вопросу о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
В определении суда первой инстанции обоснованно указано, что отказ в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения не препятствует заявителю в последующей защите гражданских прав иным способом, в соответствии со статьёй 12 ГК РФ.
С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения и оставляет частную жалобу ООО «АНК» без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу ООО «АНК» на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи