Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-4223
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В. Кутузова М.Ю.,
при секретаре Прядиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
6 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представителя Годовикова А.Н. по доверенности Деминой Ю.С. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Годовикова А.Н. в пользу Парамонова Е.И. в возмещение убытков ... руб., проценты в сумме ... руб., расходы за составление сметы ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., возврат госпошлины ... руб., всего ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
По делу установлено:
Парамонов Е.И. является субарендатором земельного участка, расположенного <адрес>, собственником участка является ... руб..
В июле 2011 года Парамонов Е.И. с Годовиковым А.Н. заключили соглашение на осуществление строительных работ по возведению жилого дома <адрес>, стоимость работ с учетом материалов и заработной платы была определена в размере ... руб., составлен и согласован график выполнения работ, срок строительства дома составлял три месяца. В установленный срок строительство дома завершено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Годовикову А.Н. Парамоновым Е.И. в счет оплаты договора было получено ... руб.
В связи с нарушением срока выполнения и окончания работ Парамонов Е.И. расторг в одностороннем порядке договор с Годовиковым А.Н., строительство дома завершалось силами других лиц.
Парамонов Е.И. обратился в суд с иском к Годовикову А.Н. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что согласно заключения проектно-конструкторского бюро ИП ФИО2, сметная стоимость выполненных ответчиком работ составила ... руб.. Просил о взыскании разницы между суммой переданных Годовикову денежных средств и стоимостью выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела Парамонов Е.И. размер требований изменил, с учетом представленных ответчиком чеков на ... руб. - приобретение и установка окон, на ... руб.- приобретение и установка ворот, просил взыскать с ответчика убытки - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – ... руб., судебные расходы-... руб., расходы на юридические услуги- ... руб., возврат госпошлины -... руб..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной и дополнительной жалобах представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе Парамонову Е.И. в удовлетворении требований.
Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав в поддержание доводов жалоб Годовикова А.Н., его представителя Демину Ю.С., возражения на жалобы Парамонова Е.И., его представителя по доверенности Политовой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Парамонов Е.И. и Годовиков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор строительного подряда на строительство жилого дома <адрес> сроком на три месяца. Стоимость работ, материалов определена в размере ... руб., был согласован график выполнения работ. В нарушение условий договора подрядчиком, работы в установленный срок исполнены не были, в связи с чем заказчиком было заявлено о расторжении договора подряда. Во исполнение договора Парамоновым Е.И. Годовикову А.Н. было передано ... руб., из который на нужды строительства было израсходовано ... руб., а также ... руб. - приобретение и установка окон, ... руб.- приобретение и установка ворот, в связи с чем убытки заказчика составили ... руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о правовой природе сложившихся правоотношений сторон, не может согласиться с размером убытков причиненных Годовиковым А.Н. Парамонову Е.И. в виду следующего.
В пункте 1 статьи 702 ГК РФ закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновым Е.И. и Годовиковым А.Н. было заключено соглашение об осуществлении последним строительных работ по возведению жилого дома. Стороны договорились, что работы по строительству дома будут выполнены в течение 3-х месяцев, общая стоимость работ, материалов составит ... руб. В подтверждение заключенного договора сторонами составлен общий график выполнения работ и передачи денег(л.д.15). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Годовиковым А.Н. для строительства жилого дома от Парамонова Е.И. были получены денежные средства на общую сумму ... руб., о чем свидетельствуют расписки от указанных дат, а также от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 7-14). Факты получения названных сумм Годовиковым А.Н. не отрицался, был подтвержден в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, фактически между сторонами сложились правоотношения на условиях договора подряда на осуществление строительства жилого дома. Поскольку стороны не составили единый документ, который определял бы права и обязанности заказчика и подрядчика работ по договору, их ответственность, не были конкретизированы перечень работ и стоимость каждого вида работ, при этом договор был расторгнут до окончания строительства дома, то судебная коллегия в подтверждение фактически произведенного объеме работ и его стоимости принимает во внимание и учитывает доказательства, полученные на основе объективных данных, а также считает установленными обстоятельства, подтверждающие позицию одной из сторон при условии подтверждения их другой стороной.
В связи с тем, что Годовиковым А.Н. в установленные сроки не было окончено строительство жилого дома, Парамоновым Е.И. было заявлено о расторжении договора подряда и прекращении работ, которые фактически были прекращены ДД.ММ.ГГГГ
Для определения объема выполненных Годовиковым А.Н. работ, по заявлению Парамонова Е.И. специалистом ФИО2 был осмотрен незавершенный строительством жилой дом и на основании акта осмотра составлена локальная смета с оценкой результата работ по строительству жилого дома Годовиковым А.Н. Согласно сметы, стоимость работ, материалов, затраченных ответчиком во исполнение договора подряда, составила ... руб. Годовиков А.Н. разницу между полученными денежными суммами и суммой, определенной ИП ФИО2 в локальной смете, выплатить отказался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что акт обследования строительных конструкций жилого дома <адрес>, а также смета о стоимости работ и материалов, составленные проектно-конструкторским бюро ИП ФИО2 являются доказательствами, подтверждающими объем выполненных Годовиковым А.Н. работ при строительстве жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и принимает эти доказательства во внимание. Локальная смета на строительство жилого дома была составлена на основании акта обследования ИП ФИО2, включающего данные, собранные путем выхода на объект, непосредственным исследованием несущих и иных конструкций дома.
Судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего объем выполненных Годовиковым А.Н. работ при строительстве жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также принимается дополнительная локальная смета на земляные работы жилого дома, выполненная сметчиком ФИО3 проектно-конструкторского бюро ИП ФИО2, согласно которой объем выполненных Годовиковым А.Н. земляных работ при строительстве жилого дома составил ... руб. Дополнительная локальная смета на земляные работы выполнена на основании визуального обследования конструкций, на основе обмерочных чертежей, также было учтено, что осуществлялась разработка грунта, было осуществлено устройство подстилающих слоёв щебеночных, песчаных, вручную осуществлялось откапывание траншеи под ростверк.
При определении объема работ, выполненных Годовиковым А.Н., судебная коллегия учитывает также объяснения истца Парамонова Е.И., отраженные в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в стоимость работ включается выкапывание смотровой ямы в гараже, общая стоимость которой, составила ... руб. Яма была сооружена ответчиком во исполнение условий договора, однако не была отражена при определении объема выполненных Годовиковым А.Н. работ в локальных сметах, представленных со стороны истца и со стороны ответчика.
Поскольку факт выполнения Годовиковым А.Н. работ по сооружению смотровой ямы в гараже подтверждается истцом, доказательств иной стоимости названой работы материалы дела не содержат, сумма в размере ... руб. подлежит включению при определении стоимости всего объема работ, выполненных Годовиковым А.Н. во исполнение условий договора, заключенного с Парамоновым Е.И.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцом Парамоновым Е.И. были подтверждены : - установка Годовиковым А.Н. во исполнение условий договора трех колец колодца, - частичная прокладка трубопроводов, а также факт передачи приобретенного ответчиком для выполнения работ бура садового ручного, стоимость которого подтверждена товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и составляет ... руб. Факт выполнения работ Годовиковым А.Н. по укладке трубопровода был подтвержден и ИП ФИО2, указавшим на то, что названный вид работ не был включен в акт осмотра и смету о стоимости работ, выполненных Годовиковым А.Н.
Факт выполнения работ по установке трех колец колодца, частичной прокладке трубопроводов диаметром 100 мм был подтвержден Годовиковым А.Н. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, объем данных работ и их стоимость отражены в представленном ответчиком локальном ресурсном сметном расчете, составленном ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.206-216).
Согласно локальному ресурсному сметному расчету, составленному ООО <данные изъяты> Годовиковым А.Н. было произведено устройство круглого колодца из сборного железобетона в грунтах мокрых объемом 0,082 куб.м на общую сумму ... руб., осуществлена прокладка трубопроводов канализаций из ПВХ труб диаметром 100 мм длинной 19,5 кв.м. на общую сумму ... руб. В указанные суммы вошла стоимость работы рабочих, стоимость материала.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком был подтвержден факт выполнения Годовиковым А.Н. работ по устройству трех колец колодца, прокладке трубопровода. Единственным доказательством, подтверждающим объем трудозатрат и стоимость указанных материалов, является локальный ресурсный сметный расчет, составленный ООО <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в названом отчете, истцом не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия принимает данное доказательство и учитывает указанные суммы в счет стоимости работ, осуществленных Годовиковым А.Н.
В остальной части названный локальный ресурсный сметный расчет судебной коллегией при определении объема и стоимости работ, выполненных Годовиковым А.Н., принят быть не может, поскольку объем работ определен без непосредственного осмотра результата работ, со слов ответчика, а затраты труда рабочих, стоимость материалов были взяты сметчиком ФИО1 также лишь со слов Годовикова А.Н.
Кроме того, при определении объема и стоимости выполненных Годовиковым А.Н. работ во исполнение договора подряда, заключенного с Парамоновым Е.И., подлежат включению работы на приобретение, установку окон в размере ... руб., расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 29) и гаражных ворот на общую сумму ... руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты> и Годовиковым А.Н., квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.л.д.5,6). Эти обстоятельства подтверждены истцом в исковом заявлении, представленными договором и квитанциями. Указанные виды работ не были включены в локальную смету ИП ФИО2, в связи с чем подлежат учету при определении объема и стоимости работ, выполненных Годовиковым А.Н.
Таким образом, судебная коллегия учитывала в качестве доказательств, подтверждающих объем работ, выполненных Годовиковым А.Н., и их стоимость - акт осмотра и сметы(первичную и дополнительную), составленные ИП ФИО2, как составленные по результатам непосредственного осмотра. Также были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о производстве определенных работ, которые были подтверждены истцом Парамоновым и смету ООО <данные изъяты> в части, которой оценены такие виды работ и стоимость материалов.
При этом доводы жалоб представителя ответчика о несении расходов на оплату труда рабочих в большем размере, о необоснованности вывода суда о принятых расценках на работы, о критике сметы ИП ФИО2 несостоятельны.
В судебном заседании ФИО2 подтвердил составление сметы его работником – специалистом ФИО3, смета составлена с учетом расходов на материалы, а также на оплату труда рабочих по каждому виду работ из перечня. Доказательств того, что стоимость стройматериалов по смете истца занижена по отношению к розничной цене на конкретный вид стройматериалов, ответчиком не представлено. Оснований для того, чтобы относится критически к смете, и считать недостоверными указанные в ней сведения, у судебной коллегии не имеется.
Ответчиком только в суд апелляционной инстанции представлены договоры об оплате труда рабочих. Такая возможность у ответчика имелась в суде первой инстанции, однако на наличие этих документов ответчик не ссылался. Количество рабочих и оплата их труда не были предметом договора заказчика работ Парамонова и подрядчика Годовикова. Годовиков не согласовывал с Парамоновым эти обстоятельства, не уведомлял заказчика о количестве рабочих, их специальности, характере и объеме их трудового участия, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия относится критически к данным документам ответчика Годовикова о размере расходов на оплату труда рабочих. Также судебная коллегия не принимает во внимание ссылки ответчика на большую стоимость материалов согласно чеков, которые представлены в суд апелляционной инстанции. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о наличии таких чеков, от представления дополнительных доказательств расходов на стройматериалы воздержался. По мнению судебной коллегии, чеки не подтверждают относимость приобретенных по этим платежным документам материалов, к строительным материалам, использованным на строительстве дома Парамонова.
С учетом вышеизложенного, общая стоимость работ, выполненных Годовиковым А.Н. по договору подряда, заключенному с Парамоновым Е.И., подтвержденная материалами дела, составляет ... руб. Таким образом, указанная сумма подлежит исключению из общих сумм переданных Годовикову А.Н. Парамоновым Е.И. в счет договора подряда, в связи с чем размер убытков Парамонова составляет ... руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, что Годовиков А.Н. является инвалидом III группы, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, с учетом материального положения ответчика, коллегия считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию денежных средств в счет убытков в пользу Парамонова Е.И. до ... руб.
Поскольку с момента расторжения договора подряда, Годовиковым А.Н. Парамонову Е.И. не были возвращены излишне полученные денежные средства, на неосновательно удержанную сумму денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с 395 ГК РФ подлежат начислению проценты в размере ... руб. Поскольку размер процентов явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до ... руб., и отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов на будущее время.
Также в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ в пользу Парамонова Е.И. с Годовикова А.Н. подлежат взысканию расходы за составление сметы в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Указание в жалобе на то, что приостановление подрядчиком Годовиковым А.Н. работ осуществлялось в силу обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, создающих невозможность завершения работы в срок, что предусмотрено частью 1 статьи 716 ГК РФ, не принимаются судебной коллегией во внимание, в виду прямого указания части 2 статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные выше обстоятельства, если он, не предупредил заказчика об этих обстоятельствах. Сторонами не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт извещения подрядчиком Годовиковым А.Н. о невозможности выполнения работ заказчика Парамонова Е.И. по обстоятельствам, указанным ответчиком в своих возражениях. Указание в жалобе на погодные условия, как на обстоятельства, исключающие выполнение работ во исполнение договора подряда, не свидетельствует об отсутствии необходимости извещать заказчика о причинах приостановления работ по договору.
Доводы жалобы Годовикова А.Н. о производстве иных работ в рамках договора подряда, заключенного с Парамоновым Е.И., не подтверждены материалами настоящего дела, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание. При этом судебная коллегия отмечает, что у Годовикова А.Н. имелась возможность зафиксировать на месте перечень и результаты произведенных работ путем составления соответствующих актов, иным образом подтвердить факт выполнения работ на месте строительства.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, определить суммы взыскания с Годовикова А.Н. в пользу Парамонова Е.И. в возмещение убытков ... руб., процентов ... руб., расходов на составление сметы ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя ... руб., возврат госпошлины ... руб..
В остальной части доводы жалоб представителя ответчика сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, не содержат правовых оснований к отмене решения и подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 мая 2012 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с Годовикова А.Н. в пользу Парамонова Е.И. в возмещение убытков ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы на составление сметы ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., возврат госпошлины ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
В остальной части апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Годовикова А.Н. по доверенности Деминой Ю.С. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи