Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-4569
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
20 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ипатовой Н.Л. по доверенности Ипатова М.Н. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ипатовой Н.Л. к Администрации Ярославского муниципального района, Администрации Кузнечихинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, отказать».
По делу установлено:
Ипатова H.Л. обратилась в суд с иском к администрации Ярославского муниципального района, администрации Кузнечихинского сельского поселения, в котором просила признать право собственности на земельный участок площадью 14.250 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов <адрес>. В обоснование требований указала, что с конца 80-х годов пользуется указанным земельным участком площадью 14.250 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет, за участок Ипатовой H.Л. ежегодно уплачивается земельный налог. Постановлением главы администрации Ярославского района от ДД.ММ.ГГГГ № за ней был закреплен указанный земельный участок в собственность. Однако, в связи с тем, что отсутствует приложение к Постановлению, она не может оформить земельный участок в административном порядке в собственность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителей Ипатовой Н.Л. Ипатова М.Н. и Котову В.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче истцу земельного участка площадью 14.250 кв.м., расположенного в <адрес> за клубом в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отсутствием оснований для признания права собственности на указанный участок в соответствии с законодательством в настоящее время.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на материалах дела и нормах материального и процессуального права.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции правильно применены положения Земельного Кодекса РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 21.04.1990 №1103-1), регулировавшие порядок предоставления земельных участков в собственность граждан в рассматриваемый период.
Из объяснений представителя истца Ипатова М.Н., свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1 следует, что Ипатова Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ использовала спорный земельный участок под сенокос, поскольку держала крупный рогатый скот. Данный земельный участок располагается не при доме № <адрес>, где проживает Ипатова Н.Л., а за клубом, как следует из плана на местности, на этом участке отсутствуют какие-либо строения: жилой дом, хозяйственные постройки.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что спорный земельный участок предоставлялся Ипатовой Н.Л. в собственность или на ином праве в постоянное бессрочное пользование или в пожизненное наследуемое владение для целей личного подсобного хозяйства. Постановление главы администрации Кузнечихинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о предоставлении Ипатовой Н.Л. указанного участка в собственность. Данные о том, что Ипатовой Н.Л. была соблюдена процедура предоставления земельного участка, предусмотренная ст.ст. 30,31 ЗК РСФСР, отсутствуют.
Учитывая фактический характер и цели использования Ипатовой земельного участка, расположенного за клубом - для сенокошения, правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность в соответствии со ст.7 ЗК РСФСР не имелось. Для сенокошения и пастьбы скота земельные участки предоставлялись исключительно на праве аренды в соответствии со ст.ст. 13, 68 ЗК РСФСР.
Из содержания ст. 47 ЗК РСФСР следует, что лица, использующие земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, временного пользования и аренды, осуществляют пользование данным участком за плату в форме земельного налога или арендной платы. Таким образом, закон не исключал направление арендатору земельного участка уведомлений о необходимости осуществления платы за земельный участок в виде земельного налога. Из представленных уведомлений, направляемых ежегодно в адрес Ипатовой, форма платы за землю указывалась как за налог на землю, так и за покос. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ежегодные уведомления о плате за земельный участок не свидетельствуют о том, что спорный земельный участок находился в собственности истца, либо использовался на ином праве, кроме аренды.
К данным, указанным в инвентарной описи и кадастровой выписке в части указания на вид права использования спорного земельного участка, судебная коллегия относится критически, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об ошибочности первичного внесения информации при отсутствии правоустанавливающих документов. В инвентаризационной описи отсутствует ссылка на правоустанавливающий документ, на основании которого предоставлен земельный участок, а в примечании указан основной источник информации- покос.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием использования истцом спорного земельного участка являлось предоставление участка для сенокошения на праве аренды.
Исходя из изложенного, положения п. 9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года, а также статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ, применению в данном случае не подлежат в виду того, что спорный земельный участок предоставлялся истцу на праве аренды.
Таким образом, правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок не имеется, при этом, достоверных доказательств предоставления земельного участка на праве собственности суду не представлено.
Оснований для применения положений пп.4 п.1 ст. 2 Закона Ярославской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» от 27.04.2007 года №22-з, судебная коллегия также не усматривает, поскольку доказательства того, что спорный земельный участок использовался в целях ведения личного подсобного хозяйства или садоводства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства местными сельсоветами, а позднее органами местного самоуправления устанавливались ограничения по площади, данные о том, что это обстоятельство принималось во внимание, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исследовал и оценил с учетом требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
Доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей, к иной оценке исследованных по делу доказательств без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Ипатовой Н.Л. по доверенности Ипатова М.Н. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи