Судья Мухин А.В. Дело № 33-4645/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова А.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
«Маркову А.В. в иске отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Марков А.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН России по Ярославской области» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками Управления при исполнении должностных обязанностей, связанных с этапированием лиц, содержащихся под стражей, к которым относился истец. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ А.В., будучи осужденным, этапировался из <адрес> в <адрес>. Его вместе с другими заключенными вывели из спецмашин на перрон у вокзала станции <данные изъяты> далеко от вагона для перевозки этапируемых. При этом, работники конвоя заставили всех этапируемых присесть на корточки и убрать руки за голову. В таком положении Марков А.В. вынужден был находиться около 15-20 минут. У истца затекли ноги, от чего было больно сидеть. Поскольку на улице было холодно, то он замерз. Через железнодорожные рельсы ходили люди и насмешливо смотрели на него. Через 20 минут их подняли и, подталкивая палкой в спину, заставили бежать по сколькому перрону через рельсы к вагону, от чего Марков А.В. едва не упал под вагон, а один из сотрудников конвоя сильно ударил его палкой по спине, причинив долговременные физические страдания. Истец полагает, что государство в лице соответствующего финансового органа, должно выплатить ему компенсацию морального вреда в размере ... руб., из расчета ... руб. за каждый месяц вынужденного обжалования незаконных действий должностных лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности решения суда, несоответствию выводов обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения по жалобе представителя ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН России по Ярославской области» Маркина А.Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности истцом факта противоправных действий в отношении Маркова А.В. со стороны сотрудников ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН России по Ярославской области», причинения ему данными действиями физических или нравственных страданий. Судом не установлено вины в действиях сотрудников ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН России по Ярославской области» при осуществлении этапирования Маркова А.В. ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты>.
С данными выводами суда, а также мотивами, изложенными в обоснование данной позиции в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – статьям 151 и 1069 ГК РФ. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с оценкой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В силу статьи 1069 ГК РФ, а также положений статей 56, 57, части 1 статьи 12 ГПК РФ, истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.
В результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в частности – материалов проверки Ярославским МРСО на транспорте Северо-западного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ по жалобе осужденного Маркова А.В. на действия работников конвоя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях сотрудников конвойного подразделения.
Доводы жалобы о том, что согласно объяснениям сотрудников, осуществлявших конвоирование, в ходе проверки следственным комитетом установлено, что осужденные во время этапирования действительно были поставлены на корточки, не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий. Факт применения насилия и специальных средств к осужденным, этапированным ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; обращений истца за медицинской помощью в связи с причинением ему травм или физических страданий не зафиксировано.
Согласно пункту 164 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений по конвоированию уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ № 199дсп/369дсп от 24.05.2006 года, караул обязан обеспечить изоляцию конвоируемых от посторонних граждан, недопущение совершения ими преступлений и соблюдение установленного режима содержания.
Судебная коллегия исходит из того, что используемые конвоем меры были применены в целях недопущения совершения конвоируемыми побега или захвата заложников. Действующее законодательство не содержит запрета на их применение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает со стороны сотрудников конвоя превышения мер, необходимых для конвоирования. Естественные меры безопасности, применяемые при осуществлении этапирования и конвоирования заключенных, нельзя расценивать как нарушение прав истца.
В соответствии с пунктом 1 правила 45 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955 года, одобренных Экономическим и Социальным Советом на 994-ом пленарном заседании 31.07.1957 года, рекомендовано при перемещении заключенных укрывать их в максимальной степени от посторонних взглядов и принимать все меры для того, чтобы защитить их от оскорблений, проявления любопытства и любых видов огласки.
С учетом того, что в ходе этапирования ДД.ММ.ГГГГ препровождение заключенных в специальные железнодорожные вагоны осуществлялось по общедоступной территории перрона железнодорожной станции <данные изъяты>, судебная коллегия считает подобные меры направленными, в том числе, и на защиту осужденных от проявления любопытства со стороны работников железнодорожной станции, пассажиров и иных лиц.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Так, довод истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следственным органом по результатам проведенной проверки, было отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, на обоснованность постановленного судом решения не влияет. Как усматривается из материалов дела, по результатам дополнительной проверки заявления Маркова А.В. следственным органом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в числе прочих обстоятельств, и было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, приводившейся им в суде первой инстанции. Эти доводы получили детальную правовую оценку в обжалуемом решении; оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.
Представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции по заявленным требованиям. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Маркова А.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 05 мая 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: