Судья Мухин А.В. Дело № 33-5363/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 октября 2012 года
дело по частной жалобе представителя Титунина М.Г. (по доверенности) Которкина А.В. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Титунина М.Г. к мэрии г.Ярославля, Государственной инспекции по маломерным судам Ярославской области о признании подвального помещения общей долевой собственностью собственников жилых помещений, признании записи о регистрации недействительной, выселении из подвального помещения оставить без движения.
Предоставить истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований, указанных в определении суда ».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Титунин М.Г. является участником права общей долевой собственности на жилое помещение в доме <адрес> (91/144 доля). Сособственником указанного жилого помещения является Курочкин В.В. (53/144 доли). В настоящее время часть подвального помещения указанного дома, а именно: помещения № занимает Государственная инспекция по маломерным судам Ярославской области; правообладателем указанных помещений в ЕГРП указан город Ярославль.
Титунин М.Г. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, Государственной инспекции по маломерным судам Ярославской области о признании подвального помещения общей долевой собственностью собственников жилых помещений, признании записи о регистрации недействительной, выселении из подвального помещения. При этом ссылался на статью 290 ГК РФ и статью 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми подвальное помещение дома входит в состав общего имущества собственников помещений в доме, доля каждого собственника пропорциональна площади принадлежащего ему жилого помещения. По мнению истца, основания для занятия спорных помещений у ответчиков отсутствуют, поскольку в подвале находится теплоузел дома и инженерные коммуникации.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя Титунина М.Г. (по доверенности) Которкина А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судьей определения.
При вынесении обжалуемого определения судья правильно исходил из того, что истцом заявлен спор о праве собственности на объект недвижимого имущества, поскольку именно такой вопрос поставлен в исковом заявлении. В соответствии с этим, цена иска определяется исходя из стоимости спорного объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, а размер подлежащей уплате госпошлины подлежит исчислению исходя из цены иска.
Приведенные в частной жалобе доводы судебная коллегия считает несостоятельными. В частности, доводы о том, что спорное помещение не является самостоятельным объектом гражданского оборота и принадлежит истцу на праве общей долевой собственности в силу закона, в связи с чем госпошлина при подаче иска подлежит уплате за имущественное требование, не подлежащее оценке, и за неимущественное требование, являются необоснованными. Из представленных суду материалов усматривается, что факт принадлежности истцу спорного подвального помещения ничем не подтвержден; в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о принадлежности данного помещения другому лицу – муниципальному образованию город Ярославль. При таких условиях, суть заявленных истцом требований сводится к признанию за ним права общей долевой собственности на спорный объект, о чем им фактически и поставлен вопрос в первом пункте просительной части искового заявления. В связи с этим судья правильно исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска определяется по правилам пункта 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ.
В связи с изложенным, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Титунина М.Г. (по доверенности) Которкина А.В. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 27 августа 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: