Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-5037/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бурова А.И. (по доверенности) Тюгаева А.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июля 2012 года (с учетом дополнительного решения суда от 20 июля 2012 года о взыскании судебных расходов), которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» в пользу Бурова А.И. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В остальной части требования оставить без рассмотрения.
Взыскать с ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» в бюджет ГО г.Рыбинск государственную пошлину в сумме ... руб.».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Буров А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в строительном отделе ЗАО «Верхневолжская производственная сеть». ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай во время выполнения Буровым А.И. и рядом других рабочих подрядных работ по строительству фасада здания «Рыбинскэлектрокабель». Во время установки Буровым А.И. и ФИО4 распорки № 1 между колоннами на высоте 10 метров по распоряжению прораба ФИО1 работники ФИО2 и ФИО3, находясь на земле, начали выравнивать несущую металлическую колонну, забивая под нее клинья, а также ослабили крепления анкерными болтами, что было запрещено делать. Колонны начали наклоняться, оборвались временные распорки из фаловой веревки, в результате чего Буров А.И. и ФИО4 упали на землю вместе с колоннами и ригелем, на котором стояли. Несчастный случай произошел в связи с нарушением технологического процесса монтажа. В результате падения Буров А.И. получил множественные травмы, относящиеся к категории тяжелых: <данные изъяты>; находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем длительное время находился на амбулаторном лечении. Кроме того, Бурову установлена <данные изъяты> группа инвалидности по трудовому увечью на срок до ДД.ММ.ГГГГ и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Буров А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Верхневолжская производственная сеть». С учетом уточнения исковых требований, истец требовал взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб..
Судом постановлено указанное выше решение.
ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное решение суда о взыскании с ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» в пользу Бурова А.В. судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме ... руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда от 05.07.2012 года и вынесении нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения суда, неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав Бурова А.И. и его представителя Тюгаева А.С. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителя ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» Гусевой Ю.Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 151, 1099-1101, 1079 ГК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что ЗАО «Верхневолжская производственная сеть», как работодатель истца и владелец источника повышенной опасности, обязано возместить истцу моральный вред, причиненный травмой на производстве. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Как следует из содержания обжалуемого решения, при определении размера подлежащего компенсации морального вреда судом первой инстанции действительно приняты во внимание обстоятельства, о которых указано в жалобе: состав семьи и материальное положение истца, выплата работодателем истцу материальной помощи, создание ответчиком для истца нового рабочего места. Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с правильностью учета подобных обстоятельств при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, поскольку в большей степени данные обстоятельства свидетельствуют о возмещении ответчиком причиненного истцу имущественного вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, заслуживает внимания.
Однако данные обстоятельства не влияют в целом на правильность выводов суда о взыскании компенсации морального вреда и определение ее размера. Как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемого решения, судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание и те обстоятельства, которые непосредственно свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, а именно: тяжесть причиненного истцу физического вреда , наличие стойкой утраты трудоспособности истцом в размере 60 %, наличие <данные изъяты> группы инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ ввиду полученных травм, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (истец перенес несколько болезненных медицинских процедур, в настоящее время ограничен в быту, не может поднимать тяжести, эмоционально неустойчив при упоминании полученных травм и его состояния здоровья); учтены и требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме ... руб., является разумным и справедливым, и оснований для его увеличения не находит.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание характер физических и нравственных страданий истца, проигнорирована психологическая сторона произошедшего события, судебная коллегия считает несостоятельными.
Данные доводы по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела, к иной оценке исследованных по делу доказательств без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Эти доводы, как указано выше, были проверены судом первой инстанции. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылку автора жалобы на то, что применение столь малой финансовой ответственности явно не стимулирует нарушителя в лице работодателя к соблюдению в дальнейшем установленных законом требований производственной безопасности и охраны труда, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в числе прочего, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а не применении наказания и предупреждении совершении новых правонарушений.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанной в резолютивной части решения денежной суммы. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Бурова А.И. (по доверенности) Тюгаева А.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июля 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: