Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-5197/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Прядиной Н.О.,
с участием прокурора Лемеховой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 сентября 2012 года
дело по апелляционным жалобам Поздняковой М.А. и УМВД России по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Поздняковой М.А. удовлетворить частично.
Признать увольнение Поздняковой М.А. из органов внутренних дел незаконным.
В должности .... Позднякову Марину Анатольевну восстановить на службе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с УМВД России по г.Ярославлю в пользу Поздняковой М.А. оплату времени вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Поздняковой М.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Позднякова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в УВД Ярославской области, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>. Службу проходила в УВД по городу Ярославлю. ДД.ММ.ГГГГ Позднякова М.А. получила уведомление об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением должности <данные изъяты>, однако уволена не была. ДД.ММ.ГГГГ она прошла внеочередную аттестацию. ДД.ММ.ГГГГ вновь получила уведомление об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № УМВД России она была уволена из органов внутренних дел по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел – по сокращению штатов.
Позднякова М.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, УМВД России по городу Ярославлю, в котором просит признать уведомление об увольнении и процедуру увольнения из органов внутренних дел незаконными, восстановить ее на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ей денежного довольствия по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., при этом средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повысить на коэффициент, рассчитанный в соответствии с пунктом 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, а также признать факт того, что Позднякова М.А. не была выведена в распоряжение УМВД России по Ярославской области и УМВД России по городу Ярославлю.
Требования мотивированы тем, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушено конституционное право истца на труд. Уведомление и приказ об увольнении подписаны не ее непосредственным начальником, а начальником УМВД России по Ярославской области. Увольнение произведено без учета ее преимущественного права на оставление на службе при сокращении численности или штата работников в соответствии с частью 2 статьи 179 ТК РФ – на момент увольнения у нее имелись две производственные (военные) травмы. С приказом о выведении Поздняковой М.А. в распоряжение УМВД России по Ярославской области и УМВД России по городу Ярославлю истица не была ознакомлена, данный приказ издан не ее непосредственным руководителем. Незаконным увольнением истице причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Поздняковой М.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части восстановления Поздняковой М.А. на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, взыскания с УМВД России по городу Ярославлю в пользу Поздняковой М.А. оплаты времени вынужденного прогула в размере ... руб., возложении на УМВД России по городу Ярославлю обязанности повысить часть среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе УМВД России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав Позднякову М.А. в поддержание поданной ею апелляционной жалобы, представителя УМВД по ЯО Неофитову Е.В. и представителя УМВД по городу Ярославлю Родину Ю.С. в поддержание жалобы УМВД по ЯО, заключение прокурора Лемеховой Т.С. об обоснованности решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при наличии возможности оставить сотрудника на службе и отсутствии отказа сотрудника продолжать службу, процедура увольнения Поздняковой М.А. по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел проведена с нарушением установленных законодательством требований.
Выводы суда о частичном удовлетворении требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям законодательства. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
В обоснование своих доводов о несогласии с решением суда представитель УМВД России по ЯО ссылается в жалобе на отсутствие письменного согласия Поздняковой М.А. на замещение вакантной должности <данные изъяты>, выраженного в соответствующем рапорте, что и явилось препятствием к назначению на новую должность. Кроме того, по мнению автора жалобы, оказание давления со стороны руководства на истца при осуществлении процедуры увольнения не доказано в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным актам об отказе истицы в написании рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ вообще не содержится сведений об отказе истицы от составления рапорта о назначении на выбранные вакантные должности.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание об отказе Поздняковой М.А. от написания рапорта о назначении на выбранные должности. Однако, проанализировав содержание указанного акта в совокупности с письмом Поздняковой М.А. о незаконности действий по ее увольнению, составленным в виде рапорта на имя начальника УМВД России по Ярославской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие самого рапорта о назначении на выбранные должности не свидетельствует о нежелании истца их занимать и не может приравниваться к волеизъявлению на увольнение и отказу от выбранных вакантных должностей.
Желание истицы продолжить работу на другой должности подтверждается также иными исследованными судом письменными доказательствами: направлением № для прохождения ВВК для определения годности к службе в должности юрисконсульта правового отдела УМВД России по городу Ярославлю, списком вакантных должностей с отметкой Поздняковой М.А. об изъявлении желания быть <данные изъяты> по городу Ярославлю (л.д.85-89, 95), видеозаписью беседы, в ходе которой истцу предлагались вакантные должности, а также показаниями свидетеля ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в процессе рассмотрения вопроса о продолжении истицей работы на нее со стороны работодателя было оказано определенное давление, отразившееся на ее психоэмоциональном состоянии. Это подтверждается и указанным выше письмом истицы на имя начальника УМВД России по Ярославской области, содержащего просьбу проверить незаконность проводимых в отношении нее мероприятий, пояснениями самой истицы и свидетеля ФИО1, проводившей кадровую работу в связи с мероприятиями по сокращению штата. По пояснениям последней, прямого отказа Поздняковой М.А. в перемещении на должность <данные изъяты> не высказывалось, но, по мнению свидетеля, у истицы недостаточно опыта для занятия данной должности.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
Доводы жалобы УМВД России по Ярославской области по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела, к иной оценке исследованных по делу доказательств без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доводу о не написании истицей рапорта о переводе на вакантную должность дана подробная оценка в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Поздняковой М.А. также не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.
Ссылку апеллянта на то, что должности «бывшего помощника следователя» не существует, и истица подлежит восстановлению в должности <данные изъяты>, судебная коллегия считает необоснованной.
В соответствии с пунктом 65 Положения о службе в органах внутренних дел и пунктом 18.1 Инструкции «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ», сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
На момент увольнения истицы приказом УМВД России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание УМВД России по городу Ярославлю, которое не предусматривает должности ФИО20, этим же приказом сокращены все должности УВД по городу Ярославлю. На момент увольнения, будучи в распоряжении УМВД России по Ярославской области, Позднякова М.А. занимала должность <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа начальника УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №
Таким образом, указание в решении суда о восстановлении указание должности Поздняковой М.А. в прежней должности является обоснованным. С учетом изложенных обстоятельств подобная формулировка является допустимой и не затрудняет реализацию трудовых прав истицы.
С учетом того, что процедура увольнения Поздняковой М.А. проведена с нарушением установленных законодательством требований,и судом принято решение о восстановлении ее в занимаемой ранее должности, довод жалобы о том, что сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении не более двух месяцев, судебная коллегия во внимание не принимает. Данный довод на правильность принятого решения не влияет.
На этом же основании, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при частичном удовлетворении требований истицы об оплате времени вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует произвести вычет из данной суммы выплаченного Поздняковой М.А. в порядке статьи 178 ТК РФ выходного пособия по сокращению штата в размере ... руб.. В связи с тем, что истица воспользовалась социальными гарантиями, предоставляемыми сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по сокращению численности штата, оплата времени вынужденного прогула в полном объеме, заявленном истицей, привела бы к ее неосновательному обогащению.
Довод жалобы Поздняковой М.А. о необоснованности отказа в перерасчете оплаты времени вынужденного прогула с учетом повышения размера денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, судебная коллегия считает несостоятельным.
Ранее занимаемая истицей должность сокращена и в настоящее время не числится в штатном расписании УМВД России по городу Ярославлю. Повышение же денежного содержания произведено лицам, проходящим службу в органах полиции, в то время как Позднякова М.А. в органы полиции не зачислялась. Таким образом, на истицу не могут распространяться положения закона, регулирующие порядок оплаты труда сотрудников полиции. Постановление Правительства РФ № 878 от 03.11.2011 года «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» не предусматривает порядка индексации денежного довольствия сотрудников милиции, либо установления тождественности должностей, занимаемых сотрудниками милиции, к должностям в органах полиции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права к спорным отношениям, решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционных жалобах не приведено. Перечисленные выше доводы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Поздняковой М.А. и апелляционную жалобу УМВД России по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: