Судья Филипповская В.А. Дело № 33-4737/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Кондратьевой Л.Н. (по доверенности) Абдюкова Р.Б. на заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Моржухиным А.А., с 06.09.2011 года.
Взыскать с Моржухина А.А., Кондратьевой Л.Н. и Рыбалкиной С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе:
- задолженность по основному долгу – ... руб.,
- задолженность по просроченным процентам – ... руб.,
- задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – ... руб.,
- пени по просроченному основному долгу – ... руб.,
- пени по просроченным процентам – ... руб.,
и возврат госпошлины – ... руб.,
а всего ... руб.».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Моржухиным А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Моржухину А.А. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. под 28 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был реструктуризирован, и срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № о ДД.ММ.ГГГГ с Рыбалкиной С.В., и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кондратьевой Л.Н.
В связи с неисполнением Моржухиным А.А. обязательств перед Банком заемщику и поручителям вручено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 ... руб..
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Моржухину А.А., Кондратьевой Л.Н. и Рыбалкиной С.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Моржухина А.А., Рыбалкиной С.В. и Кондратьевой Л.Н. солидарно в пользу ОАО АК «Пробизнесбанк» денежных средств в сумме ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения в части взыскания с Кондратьевой Л.Н. солидарно с Моржухиным А.А. и Рыбалкиной С.В. задолженности по кредитному договору и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав Кондратьеву Л.Н. и ее представителя Абдюкова Р.Б. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Телицына А.Е., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом заочного решения.Выводы суда о частичном удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 309, 310, 333, 363, 811 и 819 ГК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого заочного решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
В силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснование требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности, истец ссылался на то, что исполнение Моржухиным А.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Рыбалкиной С.В. и Кондратьевой Л.Н., что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых поручители обязались отвечать перед истцом за неисполнение Моржухиным А.А. обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным судом заочным решением по существу сводятся к отсутствию в материалах дела договора поручительства №эфп-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ответчицей Кондратьевой Л.Н. При этом, из материалов дела следует, что в качестве приложения к исковому заявлению, принятому к производству суда, указана копия данного договора поручительства. Сведения том, что заявление принято судом к своему производству без указанного договора, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, еще при подаче данного искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» фактически ссылалось на наличие соответствующего договора.
Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ представлен стороной истца в заседание судебной коллегии. Также в заседании судебной коллегии представлено дополнительное соглашение № 1 к данному договору. Поскольку в суде первой инстанции сторона истца ссылалась на договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как усматривается из текста искового заявления, копия данного договора к нему прикладывалась; а дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью данного договора, судебная коллегия приняла указанные документы в качестве доказательств по делу.
После ознакомления в заседании судебной коллегии с представленными документами Кондратьева Л.Н. не оспаривала факт подписания ею договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов искового заявления о наличии договорных отношений с ответчиком Кондратьевой Л.Н. нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного, суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям части 1 статьи 195 ГПК и Постановлению Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении». Судом правильно установлены фактические правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вывод суда о солидарной ответственности ответчиков является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного заочного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Кондратьевой Л.Н. (по доверенности) Абдюкова Р.Б. на заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2011 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи