Судья Лебедева О.И. Дело № 33-4983/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Фроловой А.А. (по доверенности) Фролова А.Г., дополнительной апелляционной жалобе Фроловой А.А., апелляционной жалобе представителя Гогина О.Н. (по доверенности) Гогиной Е.И. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23.04.2012 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21.06.2012 года.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 23.04.2012 года постановлено:
«Взыскать с Гогина О.Н. в пользу Фроловой А.А. уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму .. руб., неустойку в сумме .. руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., всего ... руб.
Фроловой А.А. в остальной части иска к Гогину О.Н. отказать.
Гогину О.Н. в удовлетворении исковых требований к Фроловой А.А. о взыскании денежных сумм за выполненные работы отказать»;
Дополнительным решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 21.06.2012 года постановлено:
«Взыскать с Гогина О.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой А.А. и Гогиным О.Н. заключен договор на ремонт квартиры по <адрес>, согласно которому срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость договора – ... руб.. Истцом обязательства выполнены в полном объеме, в установленные в договоре сроки произведена предоплата в сумме ... руб.. Однако свои обязанности Гогин О.Н. в установленные договором сроки не выполнил, прекратил выполнение ремонтных работ, от возврата денег отказался. Фролова А.А. обратилась в суд с иском к Гогину О.Н. о взыскании переданных ответчику по договору денежных средств в сумме ... руб., пени за неисполнение договора в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб..
Гогин О.Н. обратился с встречным иском к Фроловой А.А. о взыскании оплаты работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., ссылаясь на то, что общая стоимость работ по договору составила ... руб., из которых ... руб. вносятся в качестве предоплаты, а ... руб. – по окончанию выполнения работ. Фролова А.А. отказалась от выплаты ... руб., мотивировав это некачественным выполнением ремонта.
Судом постановлено указанное выше решение, а также дополнительное решение о взыскании с Гогина О.Г. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Фроловой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 23.04.2012 года и вынесении нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме. Доводы жалобы о незаконности решения суда сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представителя Гонина О.Н. – Гогиной Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда от 23.04.2012 года и вынесении нового решения об отказе Фроловой А.А. в удовлетворении исковых требований и удовлетворения требований Гогина О.Н.; отмене дополнительного решения от 21.06.2012 года о взыскании государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению юридически значимых обстоятельств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представителем Гогина О.Н. (по доверенности) Мардашовым В.М. заявлено об отказе от апелляционной жалобы, ранее поданной представителем Гогина О.Н. – Гогиной Е.И. Судебной коллегией установлено, что отказ представителя от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер. В доверенности представителя Гогина О.Н. – Мардашова В.М. специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, в связи с чем он также вправе отказаться от апелляционной жалобы, поскольку в тексте доверенности иное специально не оговорено.
С учетом изложенного, судебная коллегия принимает отказ представителя Гогина О.Н. от апелляционной жалобы, и прекращает апелляционное производство в этой части.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе представителя Фроловой А.А., исследовав материалы дела, заслушав представителя Фроловой А.А. – Фролова А.Г. в поддержание доводов жалобы, и возражения по жалобе представителя Гогина О.Н. – Мардашова В.М., судебная коллегия считает, что данная апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных истицей требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 153, 333, 421, 702, 717 и 721 ГК РФ, а также статьям 15 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что Гогиным О.Н. был нарушен предусмотренный договором подряда срок проведения ремонтных работ в квартире истицы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Нарушение данного срока изначально являлось единственным основанием заявленного Фроловой А.А. иска; претензии к качеству произведенных ответчиком работ были предъявлены уже в ходе рассмотрения дела.
Возражения ответчика сводились к тому, что сроки производства работ нарушены им по вине истицы. Однако, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, хотя именно на нем лежала обязанность по их представлению. В решении суда данные обстоятельства получили всестороннюю оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы Фроловой А.А. (в лице представителя Фролова А.Г.) судебная коллегия считает несостоятельными и не содержащими оснований к отмене либо изменению решения.
Так, договор от ДД.ММ.ГГГГ действительно не предусматривает приемку заказчиком выполненных подрядчиком работ по частям. Из содержания договора следует, что работы должны быть выполнены и переданы заказчику в полном объеме в установленный договором срок. В то же время, доводы представителя истицы, касающиеся необходимости применения к спору положений пункта 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия не может принять во внимание как основанные на неправильном понимании указанной правовой нормы. Буквальное толкование названной правовой нормы свидетельствует, что она регламентирует последствия отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) самим исполнителем, но не заказчиком (потребителем). Из материалов дела усматривается, что Гогин О.Н. от исполнения договора не отказывался и имел намерение исполнить его в полном объеме; отказ же от исполнения договора имел место со стороны заказчика Фроловой А.А. При таких условиях положения пункта 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данному спору неприменимы, а потому факт принятия или непринятия заказчиком какой-либо части выполненных исполнителем работ не имеет правового значения.
Не имеют правового значения и содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение принималось соответствующей судебной инстанцией по конкретному гражданскому делу, и для настоящего дела преюдициального значения не имеет.
Довод жалобы о невозможности использования истицей той части выполненных ответчиком работ, надлежащее качество которых не оспаривается, ввиду того, что для устранения иных недостатков качественные результаты работ подлежат демонтажу, также является несостоятельным. Ссылаясь на данное обстоятельство, сторона истицы фактически ставит вопрос о необходимости взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате некачественного выполнения ряда работ, однако по подобному основанию исковые требования заявлены не были; и судом первой инстанции в рамках настоящего дела не рассматривались.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, судом первой инстанции также не допущено. В частности, постановка судом дополнительного вопроса эксперту в извещении о вызове для допроса последнего в судебном заседании не повлекла нарушения процессуальных прав сторон, поскольку в дальнейшем эксперт ФИО26 была непосредственно допрошена судом (л.д.134-137); стороны, в том числе и сторона истицы, имели возможность задать эксперту необходимые вопросы; а в дальнейшем представитель истицы воспользовался правом запросить и представить необходимые для него дополнения к экспертному заключению, которые составлены тем же экспертом (л.д.154-156). При таких обстоятельствах, допущенное судом неправильное применение норм процессуального права носит формальный характер, и ни коим образом не повлияло на возможность полноценной реализации сторонами своих процессуальных прав.
Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными и доводы представителя истицы о необоснованности примененной судом методики расчета взыскиваемой суммы, компенсирующей стоимость некачественно произведенных работ. Как следует из материалов дела, процент некачественно выполненных работ определен экспертом в соответствии с количеством видов указанных в договоре работ, и рассчитан путем процентного соотношения фактически выполненных работ от общего числа их видов, перечисленных в договоре. При этом, стоимость и фактические объемы выполненных работ экспертом не учитывались.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в договоре сторон от ДД.ММ.ГГГГ объемы работ каждого конкретного вида, и их стоимость не определены; а подлежащие применению к ним расценки также не оговорены. В соответствии с представленным истицей дополнением к заключению эксперта № (л.д.154-156), выполнить расчет процентов по работам в другом виде не представляется возможным, поскольку каждая из работ, представленных как в калькуляции, так и в договоре, имеет свои единицы измерения – квадратные метры, погонные метры, штуки и т.д. Сложить вместе вышеуказанные объемы нельзя, поскольку они несоразмерны, и посчитать процент выполненных работ в другом виде, кроме как приняв за 100 % количество наименований всех работ, указанных как в калькуляции, так и в договоре, и рассчитав в процентном соотношении количество наименований качественно и некачественно выполненных Гогиным О.Н. работ – невозможно.
При таких обстоятельствах, рассчитать соответствующее процентное соотношение каким-либо иным способом суд первой инстанции возможности не имел; и, произведя соответствующий расчет, суд фактически исходил из тех договоренностей, которые были закреплены самими сторонами в подписанном им договоре подряда.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных в резолютивной части решения денежных сумм. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 статьи 326 и статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя Гогина О.Н. (по доверенности) Мардашова В.М. от апелляционной жалобы представителя Гогина О.Н. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2012 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 июня 2012 года. Апелляционное производство по данной жалобе прекратить.
Апелляционную жалобу представителя Фроловой А.А. (по доверенности) Фролова А.Г. и дополнительную апелляционную жалобу представителя Фроловой А.А. (по доверенности) Фролова А.Г. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2012 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 июня 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи