Судья Бородина М.В. Дело № 33-5098/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе АНО Редакция газеты «Переславская неделя» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы главного редактора АНО «Редакция газеты «Переславская неделя» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части премирования Клюевой А.Р. в размере 40 % от оклада.
Взыскать с АНО «Редакция газета «Переславская неделя» в пользу Клюевой А.Р. ... руб..
Взыскать с АНО «Редакция газеты «Переславская неделя» в доход бюджета г.Переславля-Залесского госпошлину в размере ... руб.
Взыскать с АНО «Редакция газеты «Переславская неделя» в пользу Клюевой А.Р. компенсацию морального вреда в размере ... руб.».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Клюева А.Р. обратилась в суд с иском к АНО Редакция газеты «Переславская неделя» о признании незаконными приказов главного редактора АНО Редакция газеты «Переславская неделя» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части премирования Клюевой А.Р.
Требования мотивированы тем, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ главного редактора АНО Редакция газеты «Переславская неделя» № от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным распоряжение главного редактора АНО Редакция газеты «Переславская неделя» № от ДД.ММ.ГГГГ в части премирования Клюевой А.Р., с АНО Редакция газеты «Переславская неделя» в пользу Клюевой А.Р. взыскано ... руб., моральный вред в размере ... руб.. Указанным определением признано незаконным снижение премии с 50 % до 40 %. Однако, несмотря на то, что изменений в штатное расписание не вносилось, размер оклада истицы не менялся, а к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась, ответчик продолжает выплачивать премию в размере 40 % от должностного оклада, добровольно выплатить премию отказывается.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АНО Редакция газеты «Переславская неделя» ставится вопрос об отмене решения суда от 18.07.2012 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Клюевой А.Р.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных истицей требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 43, 57, 74, 135 и 392 ТК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что срок действия коллективного договора в АНО Редакция газеты «Переславская неделя», заключенного ДД.ММ.ГГГГ истек, в предусмотренном законом порядке не продлевался, и в настоящий момент новый коллективный договор в данной организации отсутствует.
При таких условиях, а также с учетом отсутствия в АНО Редакция газеты «Переславская неделя» положения о премировании, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении размера ежемесячной премии работодатель должен руководствоваться условиями, содержащимися в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер ежемесячной премии не может быть определен менее 50 % от должностного оклада истицы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене постановленного судом решения не являются.
В частности, судебная коллегия признает несостоятельным содержащийся в жалобе довод о том, что буквальное прочтение дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что размер премии установлен в твердой денежной сумме и не привязан в процентном отношении к размеру должностного оклада. Указанные обстоятельства и доводы уже являлись предметом проверки судебными инстанциями по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанным дополнительным соглашением к трудовому договору размер ежемесячной премии истицы был определен в размере 50 % от ее должностного оклада.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела являются правильными.
Судебная коллегия также учитывает, что, несмотря на указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, каких-либо более подробных сведений о таких нарушениях в жалобе не приведено. По материалам дела фактов нарушения судом первой инстанции процессуальных норм не усматривается. При таких обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельным.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных в резолютивной части решения денежных сумм. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу АНО Редакция газеты «Переславская неделя» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 июля 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: