Судья Логвинова Е.С. Дело № 33-5115/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тиховой Н.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тиховой Н.И. страховое возмещение в размере ... руб., расходы на составление экспертизы в размере ... руб., расходы на оказание услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 1, принадлежащего Тиховой Н.И. и под управлением Чистякова Д.В.; и автомобиля марки 2 под управлением Калинина А.Е. По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, в действиях Калинина А.Е. на момент ДТП установлено нарушение ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность Калинина А.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», Тихова Н.И. обратилась за выплатой страхового возмещения. По результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» выплатило Тиховой Н.И. ... руб.. Согласно заключению ООО <данные изъяты> действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб..
Тихова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 90 261 рублей 36 копеек, судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда от 12.07.2012 года в части взыскания страхового возмещения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права и неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав возражения по жалобе третьего лица Чистякова Д.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Выводы суда о полном удовлетворении заявленных истицей требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 15, 931 и 1064 ГК РФ, а также статьям 3 и 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктам 10, 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что имевшее место 21.04.2012 года ДТП с участием транспортных средств под управлением Чистякова Д.В. и Калинина А.Е. произошло по вине последнего, и является страховым случаем применительно к ранее заключенному собственником автомобиля договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате истице страхового возмещения.При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение ООО <данные изъяты>, и исходил из того, что действительный размер причиненных истице убытков подтвержден представленным ею заключением ООО <данные изъяты> в общей сумме ... руб. (что превышает лимит ответственности страховщика в ... руб.), в связи с чем недоплаченная истице со стороны страховой компании сумма составила ... руб. При постановлении решения судом первой инстанции также учтено, что в данном случае полной компенсацией материального ущерба является возмещение стоимости ремонта с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, поскольку именно такой способ компенсации установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене постановленного судом решения.
По существу, доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Автор жалобы считает неверными выводы суда о том, что при проведении оценки размера ущерба оценщиком ООО <данные изъяты> ФИО1 неправильно определены стоимость запасных частей и объем необходимых работ.
Делая данный вывод, суд первой инстанции сослался на то, что в заключении ООО <данные изъяты> учтены работы и материалы по окраске не всей двери пострадавшего транспортного средства, а лишь ее поврежденной части, что противоречит требованиям пункта 5.4 Методического руководства РД 37.0009.015-98. Кроме того, в данном заключении учтены не все необходимые ремонтные воздействия, а именно – демонтаж заднего правого ремня безопасности, постановка, снятии и переустановка транспортного средства на стапель.
Судебная коллегия считает, что приведенные обстоятельства действительно свидетельствуют о недостаточной достоверности заключения ООО <данные изъяты>, что обоснованно учтено судом первой инстанции при постановлении решения. При таких обстоятельствах, суд при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения обоснованно руководствовался заключением ООО <данные изъяты>. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных в резолютивной части решения денежных сумм. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 июля 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: