Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-4713
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
17 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Светоч» Дзержинского района г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2012 года, которым с учетом определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2012 года постановлено:
«Взыскать с МУ КЦСОН «Светоч» в пользу Разживиной Т.Н. в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы на оплату заключения ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оформление доверенности ... руб., возврат госпошлины ... руб., всего ... руб.»
По делу установлено:
Разживина Т.Н. обратилась в суд с иском к МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Светоч» Дзержинского района г.Ярославля о возмещении материального ущерба в сумме ... руб., судебных расходов: ... руб. - стоимости услуг по оценке ущерба, ... руб. - стоимости расходов по выдаче нотариальной доверенности, ... руб. - расходов по уплате госпошлины, ... руб.-расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспорное происшествие с участием автомобиля марки марки 1, принадлежащего Разживиной Т.Н., под управлением собственника, и автомобиля марки 2, принадлежащего МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Светоч» Дзержинского района г.Ярославля, под управлением водителя Ширшова В.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 2, принадлежащего МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Светоч» Дзержинского района г.Ярославля, о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель Разживиной Т.Н. по доверенности Горностаева И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя МУ КЦСОН «Светоч» по доверенности Пряничникову С.В., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Горностаевой И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
С выводами суда о наличии правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими материалам дела, а также положениям статей 1079, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПK РФ, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 1, принадлежавшего Разживиной Т.Н. и автомобиля марки 2, принадлежащего МУ КЦСОН «Светоч» Дзержинского района г. Ярославля, под управлением Ширшова В.А., вследствие которого автомобилю Разживиной причинены механические поврежедния. ДТП произошло по вине водителя Ширшова В.А., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ. Лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является работодатель водителя Ширшова В.А. и владелец транспортного средства марки 2 – МУ КЦСОН «Светоч».
Вместе с тем, с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта в соответствии с заключением ООО <данные изъяты> в полном объеме, судебная коллегия согласиться не может.
ООО <данные изъяты> на основании обращения Разживиной Т.Н. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, которая составила с учетом износа ... руб.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав в его пользу денежные средства на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., за вычетом страхового возмещения в размере ... руб.
Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с заключением ООО <данные изъяты> завышена, в том числе, ввиду включения работ по ремонту переднего правого крыла, левого и правого лонжерона, стойки правой. Данные повреждения не нашли отражения в справке о ДТП.
Данный довод несостоятелен. Судебная коллегия учитывает, что указанные повреждения (с 2 по 4) являются скрытыми, отражены в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО <данные изъяты>. При этом на осмотр для фиксации повреждений автомобиля приглашался представитель ответчика, но не явился. Своих возражений относительно технической невозможности повреждения указанных деталей, узлов в рассматриваемом ДТП, ответчиком суду не представлено. А отчет о стоимости ремонта ООО <данные изъяты> таким доказательством не является, поскольку составлен без анализа реального состояния транспортного средства.
Факт повреждения правого переднего крыла автомобиля Фольксваген отразила в акте представитель ООО <данные изъяты>, подтвердив в судебном заседании его достоверность, а также объяснив характер образования: от удара в левую сторону автомобиля, произошло смещение бампера в правую сторону с повреждением правого переднего крыла(л.д.97). Достоверных доказательств, опровергающих факт и причинную связь повреждения переднего правого крыла в рассматриваемом ДТП, стороной ответчика не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что данные о стоимости запчастей, узлов и агрегатов, указанные в счете ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку в счете не указано для какого автомобиля какой модели эти запчасти предназначены, не указанные идентификационные номера запчастей, что не позволяет подтвердить их относимость к ремонту автомобиля истца.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика в жалобе о завышении стоимости ремонта в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты> по следующему основанию.
Из сметы, составленной оценщиком ООО <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства, следует, что необходима замена моторного щита переднего нижнего стоимостью ... руб.. Однако, ни в сведениях о повреждениях транспортных средств в справке о ДТП, ни в акте осмотра автомобиля истца, составленного ООО <данные изъяты>, не указано на наличие повреждения данной детали, повреждения моторного щита не описаны. Оценщик при допросе в судебном заседании не подтвердила факт повреждения моторного щита автомобиля марки 1 и характер его образования. Доказательства того, что Разживиной Т.Н. производилась фактическая замена моторного щита, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО <данные изъяты> подлежит уменьшению на стоимость моторного щита переднего нижнего(л.д.21). Таким образом, с Учреждения в пользу Разживиной Т.Н. подлежит взысканию стоимость материального ущерба в сумме ... руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований.
Отношение удовлетворенной части к заявленным требованиям составило 76% . Таким образом, с МУ КЦСОН «Светоч» в пользу Разживиной Т.Н. также подлежат взысканию расходы на составление заключения о стоимости ремонта в сумме ... руб., расходы на составление доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Довод жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика подлежал привлечению собственник имущества, переданного в управление муниципального учреждения, судебная коллегия не принимает во внимание.
В ходе рассмотрения дела истец Разживина Т.Н. требований о взыскании материального ущерба с собственника имущества, переданного муниципальному учреждению, не заявляла, что является правом истца. Со стороны ответчика, ходатайств о привлечении собственника имущества к участию в деле в качестве соответчика не заявлялось.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В случае отсутствия у МУ КЦСОН «Светоч» имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнения решения суда и окончании исполнительного производства по соответствующему основанию, истец не ограничен в праве обратиться с требованиями о возмещении материального ущерба непосредственно к собственнику имущества муниципального учреждения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в данном случае не допущено.
Ссылка на необходимость проведения экспертизы по делу для определения размера ущерба несостоятельна, поскольку суд разрешил спор с учетом исследования необходимой совокупности доказательств по делу, при этом ответчик не был лишен права на предоставление доказательств своих возражений.
В остальной части доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене, изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2012 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:
«Взыскать с МУ КЦСОН «Светоч» Дзержинского района г.Ярославля в пользу Разживиной Т.Н. в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы на составление заключения ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оформление доверенности ... руб., возврат госпошлины ... руб.., всего ... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.»
В остальной части апелляционную жалобу МУ КЦСОН «Светоч» Дзержинского района г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2012 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи