Судья Черная Л.В. Дело № 33- 5774/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
с участием прокурора Горданова И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Толобова С.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Толобова С.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты муниципалитета города Ярославля шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 Кузьмина Д.Е. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № кандидатом в депутаты муниципалитета г. Ярославля шестого созыва по одномандатному избирательному округу № зарегистрирован Кузьмин Д.Е.. Заявление о согласии баллотироваться от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № кандидатом в депутаты муниципалитета г. Ярославля шестого созыва по одномандатному избирательному округу № зарегистрирован Толобов С.В.. Заявление о согласии баллотироваться от ДД.ММ.ГГГГ.
Толобов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты муниципалитета г. Ярославля шестого созыва по одномандатному избирательному округу № Кузьмина Д.Е. на основании п.п. «г» «д» п.7 ст.76 ФЗ от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку Кузьминым Д.Е. не соблюдены ограничения, предусмотренные п.1.1 ст. 56 указанного выше Закона – проведение агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, а также установления факта подкупа избирателей указанным кандидатом.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ кандидатом Кузьминым Д.Е. был выпущен агитационный материал – газета «Вместе мы сможем больше» №1 тиражом 5000 экземпляров, изготовленный ОРГАНИЗАЦИЯ1 и оплаченный из избирательного фонда кандидата, в котором на первой страницы использовано без согласия правообладателя стихотворение: «С Днем знаний, ученик! Сегодня праздник твой: Мир-ярок и велик – Ты для себя открой!!!». Указанное стихотворение было обнародовано (опубликовано) на территории Российской Федерации. Цитирование в агитационном материале осуществлено без обязательного указания имени автора или иного правообладателя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанным кандидатом был выпущен агитационный материал «Расписание уроков для школьников» тиражом 500 экземпляров, изготовленный в ОРГАНИЗАЦИЯ1 и оплаченный из избирательного фонда кандидата, который распространяется в период избирательной кампании среди избирателей в одномандатном избирательном округе № путем вручения в качестве подарка, имеющего потребительское свойство и стоимостное выражение, что, по мнению заявителя, является подкупом избирателей..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Толобова С.В. и его представителей Кудрину И.А., Ратникова А.И., Чарикову Л.В., возражения представителя Кузьмина Д.Е. по доверенности Писарец М.Б.., возражения представителя территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля – по доверенности Куликовой В.С., заключение прокурора Горданова И.Б., полагавшего, что жалобу следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не доказаны факты несоблюдения кандидатом в депутаты Кузьминым Д.Е. ограничений, предусмотренных п.1.1 ст.56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав …» в виде запрета агитации, нарушающей законодательство РФ об интеллектуальной собственности и подкупа избирателей и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены регистрации этого кандидата.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (подпункт "г"); несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 указанного ФЗ (подпункт "д").
Пункт 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предусматривает запрет агитации, нарушающей законодательство РФ об интеллектуальной собственности.
Из материалов дела следует, что кандидатом в депутаты Кузьминым Д.Е. распространялся агитационный материал от ДД.ММ.ГГГГ № 1 – газета «Вместе мы сможем больше», оплаченный из избирательного фонда кандидата, экземпляр которой был предоставлен кандидатом до распространения в территориальную избирательную комиссию Фрунзенского района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ. В данном материале опубликовано стихотворение следующего содержания: «С днем знаний, ученик ! Сегодня праздник твой: Мир-ярок и велик - Ты для себя открой!!!» без указания автора произведения.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что Кузьминым Д.Е. в одном из своих агитационных материалов использовано данное четверостишие, автором которого является поэт ФИО1. Указанный поэт до начала распространения произведения выдал Кузьмину Д.Е. свое письменное согласие на использование своего стихотворения (полностью или в части) в целях предвыборной агитации, в том числе, без указания автора данного произведения. Эти обстоятельства подтверждаются доказательствами, приобщенными к материалам дела (письменное согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменное согласие ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариально – л.д.30-31).
В соответствии со ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
В силу положений ст.1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставлении другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что отчуждение исключительного права по договору, например, лицензионному – лишь один из способов правомерных действий автора при определении прав на произведение, передаваемых третьему лицу. Следовательно, наличие письменного согласия автора на использование его четверостишия при условии его предметности, указания на способ использования, обозначения субъекта пользователя отвечает всем необходимым требованиям, позволяющим говорить о его действительности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что любое разрешение правообладателя должно приводить к заключению между автором и правообладателем лицензионного договора, поскольку указанное утверждение противоречит правилам ст.1229,1233 ГК РФ и принципу диспозитивности гражданского права.
Кроме того, в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» несоблюдение требований, установленных частью четвертой ГК РФ (в частности использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя), а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя – несоблюдение условий такого использования) должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства РФ об интеллектуальной собственности.
Исходя из содержания указанного пункта нарушением законодательства об интеллектуальной собственности является использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора.
Таким образом, принимая во внимание, что согласие автора ФИО1 на использование его произведения до начала предвыборной агитации получено, данное согласие не оспорено при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения законодательства РФ об интеллектуальной собственности кандидатом Кузьминым Д.Е. в период проведения предвыборной агитации.
Довод жалобы о том, что Кузьминым Д.Е. нарушены права ОРГАНИЗАЦИЯ2 (издатель сборника произведений поэта ФИО1) судебная коллегия считает необоснованным. Автор жалобы полагает, что ФИО1 мог передать часть своих прав на произведения, в том числе и на спорное четверостишие, издательству ОРГАНИЗАЦИЯ2. Ссылки автора жалобы на нарушения положений ст.1271 ГК РФ при использовании авторского знака основана на предположениях, не подтверждена допустимыми доказательствами по делу. Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявителем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных
доказательств о передаче автором Мухиным И.Г. исключительного права на произведения другим лицам.
В отношении доводов жалобы о наличии признаков подкупа избирателей при распространении расписания для школьников следует отметить следующее.
Пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предусмотрено, что кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
По смыслу п.2 ст.56 названного выше закона обязательным признаком подкупа избирателей является бесплатное распространение товаров, безвозмездное предоставление услуг с целью воздействия на волю избирателя.
Согласно пункту 2 статьи 48 и пункту 20 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются призывы голосовать за кандидата, выражение предпочтения кандидату, а также деятельность, способствующая созданию положительного отношения избирателей к кандидату; избирательная кампания кандидата - деятельность, направленная на достижение определенного результата на выборах и осуществляемая со дня выдвижения кандидата до дня представления кандидатом итогового финансового отчета.
Таким образом, подкуп избирателей может быть признан таковым при наличии доказательств, что он осуществлен по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кандидатом Кузьминым Д.Е. был выпущен агитационный материал «Расписание уроков для школьников», который распространялся в период избирательной кампании
Материалы дела не содержат достоверных и убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что раздача школьникам «Расписание уроков для школьников» была организована кандидатом Кузьминым Д.Е. либо по его поручению при проведении им предвыборной агитации с целью повлиять на волю избирателей. Выступление на линейке 1 сентября 2012 года Кузьмина Д.Е. с поздравлением школьников, их родителей и учителей не дает оснований считать, что вручение школьникам «Расписание уроков для школьников» осуществлялась в целях воздействия на волю избирателей на предстоящих выборах. Достоверных доказательств того, что Кузьмин Д.Е. призывал присутствующих поддержать его кандидатуру на выборах заявителем не представлено.
Проанализировав приведенные положения федерального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация кандидата может быть отменена в случае установления факта подкупа избирателей самим кандидатом, его уполномоченным представителем или доверенным лицом, либо иными лицами, которые действовали по поручению кандидата, его уполномоченного представителя или доверенного лица.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность представить доказательства подкупа избирателей кандидатом в депутаты Кузьминым Д.Е. или его представителями лежала на заявителе Толобове С.В.
Разрешая заявление, суд надлежащим образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовал и оценил доказательства, на которые ссылался заявитель как на основания своих требований, и пришел к выводу о том, что представленные доказательства, с достоверностью не подтверждают факты нарушения кандидатом в депутаты Кузьминым Д.Е. законодательства РФ об интеллектуальной собственности и совершения подкупа избирателей
Доводы жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, названное обстоятельство основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержит правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов представителя заявителя в обоснование своей позиции по настоящему делу. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Толобова С.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи