Судья Нащекина Н.В. Дело № 33-5593/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Баландиной Г.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
11 октября 2012 года
дело по частной жалобе Салюка В.И. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 сентября 2012 года, которым постановлено:
«Отказать Салюку В.И. в принятии искового заявления к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр судебной медицины» Министерства здравоохранения и социального развития РФ о взыскании денежных сумм».
Судебная коллегия
установила:
Салюк В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр судебной медицины» Министерства здравоохранения и социального развития РФ о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский центр судебной медицины» Министерства здравоохранения и социального развития РФ был заключен договор № на проведение судебно-медицинской экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела №г. С результатами судебно-медицинская экспертизы истец не согласен, полагает, что проведенная в отношении него судебно-медицинская экспертиза имеет существенные недостатки, выполнена некомпетентными лицами.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в принятии заявления Салюка В.И., судья исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, экспертное заключение является доказательством по гражданскому делу и подлежит исследованию и оценке судом при производстве по этому делу.
Указанные выводы судьи являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.
Заключение эксперта дано на основании определения Рыбинского городского суда от 11.03.2012 в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Салюка В.И. к Рыбинскому МУ МВД России об увеличении размера возмещения вреда и, соответственно, является доказательством по этому гражданскому делу. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Свои доводы о несогласии с заключением эксперта Салюк В.И. вправе приводить при рассмотрении гражданского дела по существу, эти доводы подлежат оценке судом. Иной порядок оспаривания заключения судебной экспертизы законом не предусмотрен. Заключение эксперта составлено по поручению суда в рамках процессуальных правоотношений при рассмотрении гражданского дела. Необходимым участником всех процессуальных правоотношений является суд. Между истцом и экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, самостоятельные правоотношения не возникают, поэтому истец не может оспаривать заключение эксперта, как результат его процессуальной деятельности, в отдельном процессе. Факт оплаты Салюком В.И. проведения экспертизы и заключения между ним и ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития РФ не свидетельствует о возникновении материально-правовых отношений между Салюком В.И. и экспертным учреждением, расходы Салюка В.И. на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам.
Доводы частной жалобы Салюка В.И. не содержат оснований для отмены определения судьи, основаны на неправильном толковании процессуальных норм.
Судьей правомерно отказано в принятии заявления Салюка В.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Салюка В.И. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи