Судья Тюрин А.С. Дело № 33-5471/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,
при секретаре Кадыковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 октября 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ООО «Стройкоминвест-21» к Майкову А.Н. о признании сделки недействительной возвратить заявителю».
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 02.08.2012 года с ООО «Стройкоминвест-21» в пользу Майкова А.Н. взыскана сумма вексельного долга <...> руб., проценты – <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> руб. В иске Винокуровой И.Н. к Майкову А.Н., ООО «Стройкоминвест-21» о признании сделки недействительной отказано.
31.08.2012 г. ООО «Стройкоминвест-21» обратилось в Ленинский районный суд с иском к Майкову А.Н. о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ г. В обоснование иска указано, что вексель от имени ООО «Стройкоминвест-21» был подписан ненадлежащим лицом – Беловым Ю.Н., который не избирался единственным участником общества Винокуровой И.Н. на должность директора общества.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении искового заявления на рассмотрение в тот же суд.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ООО «Стройкоминвест-21» не предъявляло при рассмотрении дела в Заволжском районном суде г. Ярославля требований о признании недействительной (ничтожной) сделки по выдаче векселя.
Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подлежит возврату на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку в производстве Заволжского районного суда г. Ярославля имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов, при рассмотрении дела по иску Майкова А.Н. к ООО «Стройкоминвест-21» о взыскании суммы вексельного долга и процентов в Заволжском районном суде г. Ярославля, ООО «Стройкоминвест-21» заявляло встречные требования к Майкову А.Н. об исключении общества из числа лиц, обязанных по векселю, которые суд рассматривал не как самостоятельный иск к ООО «Стройкоминвест-21», а как возражения по требованиям Майкова А.Н. (абз. 3 л. 2 решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.08.2012 г.).
Требования о признании сделки по выдаче векселя недействительной (ничтожной) в связи с подписанием сделки неуполномоченным лицом ООО «Стройкоминвест-21» не заявляло.
В одном производстве по указанному гражданскому делу № № рассматривалось исковое заявление Винокуровой И.Н., являющейся единственным участником ООО «Стройкоминвест-21», о признании сделки по выдаче векселя недействительной по основанию отсутствия согласия участника общества с ограниченной ответственностью на совершение крупной сделки, в удовлетворении которых было отказано.
Вместе с тем, по гражданскому делу, рассматриваемому Заволжским районным судом г. Ярославля по иску Майкова А.Н. к ООО «Стройкоминвест-21», к обстоятельствам, подлежащим установлению судом, относилось также и обстоятельство законности заявляемого требования.
ООО «Стройкоминвест-21» по гражданскому делу № является ответчиком как по первоначальному иску, так и по встречному иску.
Указанные в исковом заявлении, предъявленном в Ленинский районный суд г. Ярославля, требования, могли быть изложены ООО «Стройкоминвест-21» в процессе рассмотрения Заволжским районным судом г. Ярославля гражданского дела, так как именно данный суд проверял законность и обоснованность исковых требований Майкова А.Н., основанных на простом векселе № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с вышеизложенными выводами, доводы частной жалобы о том, что ООО «Стройкоминвест-21» при рассмотрении дела в Заволжском районном суде г. Ярославля не предъявляло требований о недействительности векселя, обстоятельства легитимности Белова Ю.Н. как директора ООО «Стройкоминвест-21» Заволжским районным судом г. Ярославля не исследовались и не устанавливались, являются несостоятельными, опровергаются установленной законом обязанностью суда выносить законные решения (ст. 195 ГПК РФ).
Довод частной жалобы о том, что законом предусмотрен такой способ защиты права как признание судом ничтожной сделки недействительной, заслуживает внимания, однако в целом на правильность выводов суда не влияет, так как данный способ защиты должен использоваться стороной при рассмотрении исковых требований, основанных на сделке, полагаемой стороной недействительной.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи