Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-5535/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Суринова М.Ю., Задворновой Т.Д.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
15 октября 2012 года
дело по частной жалобе Жукова В.Н. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Жукова В.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать».
Судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2012 года с Жукова В.Н. взыскано в пользу Дворникова С.Г.: долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 20 марта 2012 года.
Жуков В.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до вынесения приговора в отношении гр-ки ФИО1, которой передавал полученные от Дворникова С.Г. денежные средства, указав, что является военным пенсионером, возможности трудоустроиться и единовременно погасить взысканную судом сумму не имеет. Считает, что угроза уголовного наказания побудит ФИО1 возвратить ему денежные средства, за счет которых он рассчитается с Дворниковым С.Г..
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что доказательств тяжелого имущественного положения и наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должник не представил.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений названных норм закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом суда.
Жуков В.Н. в своем заявлении указывает основаниями для предоставления отсрочки низкий доход в виде пенсии и возможность получения денежных средств от ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные обстоятельства не являются исключительными для предоставления отсрочки.
Решение суда от 14 февраля 2012 года вступило в законную силу 20 марта 2012 года, до настоящего времени должником выплат в пользу взыскателя не производилось. Предоставление отсрочки исполнения решения должнику приведет к нарушению прав взыскателя.
Доводы жалобы о том, что возможность получения денежных средств от ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ, является обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда, судебная коллегия считает неубедительным. Из материалов дела не усматривается невозможность исполнения решения по взысканию денежных средств до получения денежных сумм от третьих лиц. Судебная коллегия полагает, что исполнение судебного решения в отношении Жукова В.Н. не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.
Доводы жалобы о том, что деньги, полученные от Дворникова С.Г., передавались ФИО1, о чем взыскатель знал и таким образом хотел приобрести автомобиль, сознательно шел на риск, правового значения при решении вопроса о предоставлении отсрочки не имеют.
С учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя, с учетом указанных выше правовых норм суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Жукова В.Н. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи