Судья Андрианова И.Л. Дело № 33-5528/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Задворновой Т.Д., Суринова М.Ю.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
15 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шошина Александра Вячеславовича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Петрова А.Н. удовлетворить частично:
Определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, - Петрова Алексея Николаевича, управлявшего автомобилем Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак Н 281 CP 44, и Шошина Александра Вячеславовича, управлявшего автомобилем Сузуки Sx4, государственный регистрационный знак С 329 ТМ 76, в равных долях - каждого по 50%.
Взыскать с Шошина Александра Вячеславовича в пользу Петрова Алексея Николаевича 3450руб. - судебные расходы.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием а/м Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак Н 281 CP 44. принадлежащего ООО «Булкар-Плюс», под управлением Петрова А.Н., и а/м Сузуки Sx4, государственный регистрационный знак С 329 ТМ 76, принадлежащего Шошину А.В., под его управлением.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оба участника ДТП привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Петров А.Н. обратился в суд с иском к Шошину А.В., просил определить степень вины участников ДТП: 50% вины - Петрова А.Н., 50% вины - Шошина А.В., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 350 руб., компенсацию морального в размере 51000 руб. В исковом заявлении Петров А.Н. указал, что определение степени вины участников ДТП необходимо для получения страховой выплаты.
В судебном заседании Петров А.Н. не участвовал, его представитель Докучаева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Петров А.Н. намерен обратиться в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
Ответчик Шошин А.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Алферов М.С. исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ООО «Булкар-Плюс».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя Шошина А.В. по доверенности Алферова М.С., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Петрова А.Н. и ООО «Булкар-Плюс» по доверенностям Докучаевой М.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Петрова А.Н. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Способы защиты гражданских прав в виде неисчерпывающего перечня приведены в ст. 12 ГК РФ. Такой способ защиты гражданских прав как определение степени вины участников ДТП прямо законом не предусмотрен. В исковом заявлении Петров А.Н. указывал, что определение степени вины необходимо для получения страховой выплаты. В судебном заседании представитель истца поясняла, что Петров А.Н. намерен обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (л.д. №).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, возмещение убытков, присуждение к исполнению обязанности в натуре. При предъявлении Петровым А.Н. иска к страховой компании о взыскании страхового возмещения в числе обстоятельств, имеющих значение для дела, мог быть исследован вопрос о степени вины участников ДТП. Само по себе определение степени вины участников ДТП не направлено на защиту субъективных прав Петрова А.Н. Юридическое значение заявленного требования истец не обосновал. Поэтому в качестве самостоятельного требования требование Петрова А.Н. об определении степени вины участников ДТП не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ в результате ДТП Петров А.Н. не представил, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Имущественный вред в связи с повреждением в ДТП автомобиля Ситроен Берлинго причинен его владельцу ООО «Булкар-Плюс». Из материалов настоящего дела не следует, что Петров А.Н. наделен полномочиями действовать от имени этого юридического лица.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования Петрова А.Н. с прекращением производства по требованию об определении степени вины участников ДТП. В связи с этим и с учетом отказа в удовлетворении требования Петрова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению и требование Петрова А.Н. о взыскании с ответчика Шошина А.В. судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2012 года отменить в части удовлетворения требований Петрова Алексея Николаевича об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.
Прекратить производство по делу в части требования Петрова Алексея Николаевича к Шошину Александру Вячеславовичу об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
В удовлетворении требования Петрова Алексея Николаевича о взыскании с Шошина Александра Вячеславовича судебных расходов отказать.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи