В случае, когда состояние жилого дома создает угрозу жизни и здоровью проживающих лиц, их требования о предоставлении другого жилого помещения подлежат удовлетворению независимо от установленных сроков расселения дома.



Судья Егорова Е.С.

Дело № 33-5527/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Суринова М.Ю., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

15 октября 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Ярославля удовлетворить.

Обязать мэрию г. Ярославля и территориальную администрацию Фрунзенского района мэрии г. Ярославля предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма Воронову Н.А. с учетом членов его семьи ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., жилое помещение в черте <адрес> общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. благоустроенное применительно к условиям <адрес> взамен занимаемого по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Воронов Н.А., вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3, <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>).

Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данный дом признан непригодным для проживания и аварийным с отселением жителей до ДД.ММ.ГГГГ Дом имеет <данные изъяты> % износа конструктивных элементов, для нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт с восстановлением фундамента, полным восстановлением стен, полов, кровли, все это требует значительных капиталовложений, что экономически нецелесообразно; дом не соответствует санитарным и архитектурно-планировочным нормам.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ «О расселении и сносе жилых домов» установлен срок для расселения указанного дома, до ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Фрунзенского района г. Ярославля обратился в суд в интересах Воронова Н.А. с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля и территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля о предоставлении Воронову Н.А., с учетом членов его семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО3, жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ, в черте <адрес> общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., благоустроенного применительно к условиям <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля.

В судебном заседании истец Воронов Н.А. и помощник прокурора Салмов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Представитель ответчика территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля по доверенности Куликова B.C. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав возражения прокурора по жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что жилой дом, в котором проживают истец Воронов Н.А. и члены его семьи, является аварийным и непригодным для проживания и дальнейшее проживание истцов в занимаемой квартире угрожает их жизни и здоровью.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года».

Довод жалобы о недоказанности того факта, что квартира истицы находится в состоянии, которое создает угрозу жизни и здоровью, не соответствует материалам дела.

Как следует из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), фундаменты, стены и перекрытия дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что помещение, в котором проживает истец и члены его семьи, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния. Поэтому предоставление иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения дома. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что установленный органом местного самоуправления срок расселения дома - ДД.ММ.ГГГГ – истек, новый срок не устанавливался.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В целом апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи