Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33 –5387
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
8 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Бессудновой Т.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Обязать Бессуднову Т.В. устранить препятствия в пользовании Багрянцевым В.Б. принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передать Багрянцеву В.Б. ключи от входной двери дома.
Взыскать с Бессудновой Т.В. в пользу Багрянцева В.Б. <...> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Багрянцев В.Б. и Бессуднова Т.В. являются каждый собственниками <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Багрянцев В.Б. обратился в суд с иском к Бессудновой Т.В. об устранении препятствий в пользовании <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, выдаче ключей от спорного дома.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об отказе в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что истец, являясь собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, не имеет возможности пользоваться жилым домом по причине отсутствия ключей от входной двери.
Довод жалобы о том, что Бессуднова Т.В. права истца не нарушала, противоречит материалам дела. В суде первой инстанции Бессуднова Т.В. поясняла, что возражает против проживания истца в доме, отказывается передать ему ключи от дома. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ответчик неоднократно пытался войти в дом, однако Бессуднова Т.В. его не пускала, из дома не выходила, ключи от дома Багрянцеву В.Б. не дает. Собранные по делу доказательства – объяснения сторон, показания свидетеля ФИО1 с достоверностью свидетельствуют о том, что ответчиком Багрянцеву В.Б. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым домом.
В силу ст. 209 ГК РФ ответчик имеет право пользования своим имуществом.
Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом является местом жительства Бессудновой Т.В., не разделен в натуре, порядок пользования жилым домом не определен, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.
Доводы жалобы в целом не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Бессудновой Т.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи