Суд разъяснил решение таким образом, что это повлекло изменение и дополнение решения суда, что в силу статьи 202 ГПК РФ не допустимо.



Судья Корендясева О.О. Дело № 33-5398/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Шамшуваровой О.В.

            04 октября 2012 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по частной жалобе Департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Разъяснить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.11.2011 года по иску Шмойловой Т.А., Шмойлова И.Н. к Администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, Мильто С.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, указав в резолютивной части решения:

«признать самовольную перепланировку, переустройство литеров А, А1 жилого дома <адрес> соответствующей требованиям закона и сохранить жилой дом <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выполненным ГУПТИ и УН по ЯО по состоянию на 22.04.2011 года.

Прекратить право общей долевой собственности Шмойловой Т.А., Шмойлова И.Н., Мильто С.В. на жилой дом <адрес>.

Произвести раздел - выдел доли в натуре - жилого дома <адрес> между сособственниками,

выделить в собственность Шмойловой Т.А., Шмойлова И.Н. по <...> доли в праве за каждым обособленное строение - индивидуальный жилой дом (литер А 1) общей площадью 111, 6 кв.м., жилой площадью 72, 2 кв.м, литер а2, служебные постройки Г 5 - гараж, Г 6 - уборная, Г 8 - баня, Г 9 - сарай, Г 10 – сарай, Г 11 – навес,

выделить Мильто С.В. в собственность обособленное строение индивидуальный жилой дом (литер А) общей площадью 74,6 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., литер a1 площадью 11, 1 кв.м.

Присвоить почтовые адреса каждому жилому дому - литер А и литер А1 - отдельно.

Взыскать с Мильто С.В. в пользу Шмойловой Т.А. судебные расходы <...> копейку».

УСТАНОВИЛА:

На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Шмойловой Т.А. и Шмойлова И.Н. к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г.Ярославля, Мильто С.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре. Самовольная перепланировка, переустройство литеров А, А1 жилого дома <адрес> признаны соответствующими требованиям закона и жилой дом <адрес> сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выполненным ГУПТИ и УН по ЯО по состоянию на 22 апреля 2011 года. Прекращено право общей долевой собственности Шмойловой Т.А., Шмойлова И.Н., Мильто С.В. на жилой дом <адрес>. Произведен раздел - выдел доли в натуре - жилого дома <адрес> между сособственниками, в собственность Шмойловой Т.А. и Шмойлова И.Н. выделено по <...> доли в праве за каждым литер А1 жилого дома общей площадью 111,6 кв.м, жилой площадью 72,2 кв.м., литер а2, служебные постройки Г5 - гараж, Г6 - уборная, Г8 - баня, Г9 - сарай, Г10 – сарай, Г11 – навес, Мильто С.В. в собственность выделен литер А жилого дома общей площадью 74,6 кв.м., жилой площадью 43, 6 кв.м, литер a1 площадью 11,1 кв.м.

От Шмойловой Т.А. и Шмойлова И.Н. поступило заявление о разъяснении решения суда с указанием в резолютивной части о том, что им в собственность выделены по ? доли в праве за каждым на обособленное строение – индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> литер А1; каждому дому – литер А и литер А1 присвоить почтовые адреса отдельно.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Шмойлову Т.А. и ее представителя по доверенности Огневу Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя заявление Шмойловой Т.А. и Шмойлова И.Н., суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения должна быть дополнена с указанием на то, что литеры А и А1 жилого дома <адрес> являются обособленными строениями – индивидуальными жилыми домами, каждому из них должен быть присвоен отдельный почтовый адрес.

Разъяснение решения таким способом суд мотивировал тем, что в решении имеется указание на производство раздела – выдела доли в натуре – жилого дома <адрес> между сособственниками.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку по смыслу положений статьи 202 ГПК РФ, разъяснение суда допускается в случае неясности судебного постановления.

Суд рассмотрел иск Шмойловой Т.А. и Шмойлова И.Н. по заявленным ими требованиям, произведя раздел – выдел доли в натуре спорного жилого дома между сособственниками. Требования о признании права собственности за каждым собственником на обособленное строение и присвоении каждому из них отдельного почтового адреса истцами не заявлялись, и не были предметом рассмотрения в судебном заседании.

Решение суда от 30 ноября 2011 года не содержит неясности, противоречивости и неточности.

Разъяснения, о которых просит заявитель, повлекут изменение и дополнение решения суда, что в силу статьи 202 ГПК РФ не допускается. С учетом изложенного определение суда о разъяснении решения подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Ярославля 14 мая 2012 года отменить.

Разрешить заявление по существу.

В удовлетворении заявления Шмойловой Т.А., Шмойлова И.Н. о разъяснении решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2011 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: