Судья Мухин А.В. Дело № 33-5333/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Шамшуваровой О.А.
01 октября 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по частной жалобе Ходунова В.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ходунова В.А. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор и компенсации морального вреда оставить без движения.
Предоставить истцу срок до 31 августа 2012 года для выполнения требований, указанных в определении суда.
Разъяснить истцу, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.
УСТАНОВИЛА:
Ходунов В.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым Ходунов В.А. не согласился.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению закона.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя без движения исковое заявление Ходунова В.А., судья указал, что оно подано без соблюдения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С такой позицией судьи судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Вывод судьи о том, что истец не подлежит по данным основаниям освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поскольку между сторонами трудовые отношения не возникли, является ошибочным.
Стадия заключения трудового договора и согласования его условий предшествует возникновению трудовых отношений.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд, о чем указано в части 6 статьи 64 Трудового кодекса РФ.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, что предусмотрено частью 4 статьи 3 Трудового кодекса РФ.
Соответствующие разъяснения о применении Трудового кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Поскольку Ходуновым В.А. заявлен иск о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, то есть им фактически заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, то указание судьи на необходимость уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям является необоснованным.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2012 года отменить,
Председательствующий:
Судьи: