Судья Русинова Л.М. Дело № 33-5292/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Шамшуваровой О.А.
01 октября 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 3 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Главного управления МЧС России по Ярославской области в пользу Седовой М.В. заработную плату <...> рублей, проценты <...> рублей, в остальной части требований - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Седова М.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – Главное управление МЧС России по Ярославской области), Департаменту финансов Ярославской области о взыскании суммы невыплаченного среднего заработка на период трудоустройства, процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Требования мотивированы тем, что истица работала в должности <данные изъяты> Главного управления МЧС России по Ярославской области, ее должность входила в штат Главного управления, на основании приказа от 14 декабря 2011 года за №293-К она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с 31 декабря 2011 года. До настоящего времени ей не выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Главное управление МЧС России по Ярославской области не согласно.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании за счет средств бюджета Ярославской области через Департамент региональной безопасности Ярославской области в пользу истицы имеющейся задолженности по заработной плате и процентов за их несвоевременную выплату.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, не применению судом норм права, подлежащих применению, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Главного управления МЧС России по Ярославской области по доверенности Позднякова В.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика среднего месячного заработка на период трудоустройства в пользу истицы, уволенной в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Главное управление МЧС России по Ярославской области как работодатель истицы, а вопрос источника финансирования работодателя не имеет правового значения.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Правомерность взыскания в пользу Седовой М.В. сумм среднего заработка на период трудоустройства, а также их размер ответчиком не оспаривается.
С доводом жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент региональной безопасности Ярославской области, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 22 ТК РФ обязанность выплачивать работникам в полном размере причитающуюся им заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами – лежит на работодателе.
В силу статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству, обязанность по осуществлению всех выплат, связанных с расторжением трудового договора, лежит на работодателе.
Из материалов дела следует, что истица состояла в трудовых отношениях с Главным управлением МЧС России по Ярославской области, приказом которого от 14 декабря 2011 года № 293-К была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с 31 декабря 2011 года. При увольнении ей было выплачено выходное пособие, однако в последующем не были выплачены суммы средней заработной платы на период трудоустройства за февраль и март 2012 года.
В трудовых отношениях Седова М.В. с Департаментом региональной безопасности Ярославской области не состояла, последний ее работодателем не являлся, привлекать его к участию в деле не требовалось, взыскивать через него денежные средства оснований не имеется.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Главное управление МЧС России по Ярославской области, и судом с него правомерно взыскана сумма невыплаченного среднего заработка на период трудоустройства истицы.
Источники финансирования штатных должностей Главного управления МЧС России по Ярославской области, соглашения по этому поводу правового значения для разрешения заявленного спора не имеют и не подлежали проверке судом. В связи с этим доводы жалобы о закрытии отдельного лицевого счета, через который поступало финансирование, и прекращение самого финансирования на правильность принятого решения повлиять не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
По изложенным основаниям судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 3 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи