Судья Гусев А.Ю. Дело № 33-5320/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Шамшуваровой О.А.
04 октября 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционному представлению Ростовского межрайонного прокурора на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску Ростовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», МУП «Ростовская коммунальная энергетика» о признании незаконными действий ответчика по прекращению поставки топливо-энергетических ресурсов на котельные МУП «Ростовская коммунальная энергетика», запрещении ответчику прекращать поставку топливо-энергетических ресурсов до введения в установленном порядке ограничения поставки топливо-энергетических ресурсов, наложении на МУП «Ростовская коммунальная энергетика» обязанности восстановить поставку тепловой энергии и теплоснабжения на нужды отопления и горячей воды потребителям.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
УСТАНОВИЛА:
Ростовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», МУП «Ростовская коммунальная энергетика» в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконными действий по прекращению поставки топливо - энергетических ресурсов на котельные МУП «Ростовская коммунальная энергетика», о запрете ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» прекращать поставку топливо - энергетических ресурсов до введения в установленном порядке ограничения поставки топливо - энергетических ресурсов, возложении на МУП «Ростовская коммунальная энергетика» обязанности восстановить поставку тепловой энергии и теплоснабжения на нужды отопления и горячей воды потребителям.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенными между МУП «Ростовская коммунальная энергетика» и ООО «Яррегионгаз» (правопреемник - ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») шестью договорами поставки газа №, №, №, №, №, № ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обязан поставлять МУП «Ростовская коммунальная энергетика» газ, а последнее - получать газ и оплачивать его. МУП «Ростовская коммунальная энергетика» осуществляет производство и передачу тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в многоквартирные дома, объекты образования, а также иным потребителям, является теплоснабжающей организацией. Обязательства по оплате потребленного газа МУП «Ростовская коммунальная энергетика» исполнялись ненадлежащим образом. Однако, несмотря на наличие добросовестных потребителей у теплоснабжающей организации, при отсутствии законных оснований, 23 мая 2012 года подача газа ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» была прекращена.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым истец не согласился.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене вынесенного определения и разрешении вопроса по существу. Доводы апелляционного представления сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционного представления, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав прокурора Кузьмина А.Г., представителя администрации Ростовского муниципального района Ярославской области по доверенности Романенко М.В., поддержавших апелляционное представление, возражения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по доверенности Кваша О.В., судебная коллегия считает, что постановленное судом определение подлежит отмене с учетом следующего.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что, предъявляя иск в защиту неопределенного круга лиц, прокурор ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств, в чем выразилось нарушение прав неопределенного круга лиц, при этом граждане и юридические лица вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением; предметом иска являются экономические отношения двух субъектов предпринимательской деятельности, которые вправе сами обратиться в суд за защитой своих прав при нарушении условий договора другой стороной, прокурор фактически вторгся в спор хозяйствующих субъектов; истцом не представлено доказательств того факта, что имеются перебои в поставке тепловой энергии и теплоснабжения на нужды горячей воды.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом в достаточной мере не учтены положения части 1 статьи 45 ГПК РФ, пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", по смыслу которых в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона и в интересах общества или государства.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ следует, что прекращение производства по делу является следствием отсутствия права на обращение в суд.
Как усматривается из материалов дела, в Ростовском муниципальном районе подача горячего водоснабжения населению и объектам социальной сферы осуществляется, в том числе, от котельной МУП «Ростовская коммунальная энергетика», на которую ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» осуществляет поставку газу. Между юридическими лицами заключен договор поставки газа.
Как указано в иске прокурора, ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» прекратило подачу газа в котельную МУП «Ростовская коммунальная энергетика», что привело к прекращению подачи горячей воды не только в жилые, но и в социально значимые объекты, чем затронуты права неопределенного круга лиц.
Таким образом, обращение прокурора в суд вызвано не нарушением условий договора поставки одной из сторон, его заключивших, а нарушением прав неопределенного круга лиц, в том числе, добросовестных плательщиков, своевременно вносящих плату за коммунальные услуги.
Прокурором избран надлежащий способ защиты прав неопределенного круга лиц. Оценка правомерности действий ответчиков по прекращению поставки газа и теплоснабжению жилых и социальных объектов является производной от проверки исполнения обязательств сторонами с учетом возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий для неопределенного круга потребителей.
Выводы суда о недоказанности прокурором факта наличия перебоев в поставке тепловой энергии и теплоснабжения на нужды горячей воды, о непредставлении доказательств нарушения каких-либо прав потребителей сами по себе не являются основанием для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 августа 2012 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи