Судья Александрова М.Д. Дело № 33-7570

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

22 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Лотковой Е.И., Мастяевой Н.С., Буркова В.А., Воробьевой О.Н. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

Отказать Лотковой Е.И., Мастяевой Н.С., Буркову В.А. и Воробьевой О.Н. в удовлетворении требований о сносе хозяйственного сарая (литер Г1), расположенного по адресу: АДРЕС1.

По делу установлено:

Лоткова Е.И., Мастяева Н.С., Бурков В.А. являются собственниками, а Воробьева О.Н. нанимателем по договору социального найма квартир в многоквартирном доме АДРЕС2.

Собственником индивидуального жилого дома АДРЕС1, расположенного на смежном земельном участке, является Новгородова Н.С.

Лоткова Е.И., Мастяева Н.С., Бурков В.А. и Воробьева О.Н. обратились в суд с иском к Новгородовой Н.С. с учетом уточнения требований о сносе хозяйственного сарая литер Г1 у дома АДРЕС1, ссылаясь на то, что расстояние от их дома до сарая ответчика составляет 4 м 38 см вместо установленных нормами пожарной безопасности 15 м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, выслушав объяснения по жалобе представителя Лотковой Е.И., Мастяевой Н.С., Буркова по доверенностям Лоткова М.В., возражения по жалобе Новгордовой Н.С., судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что хозяйственная постройка литер Г1 возведена на участке ответчика задолго до принятия нормативных актов, установивших противопожарное расстояние, на которое ссылаются истцы.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. 209 ГК РФ, Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.07.01-89*.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из материалов технической инвентаризации д. АДРЕС1 видно, что хозяйственная постройка на месте литера Г1 существует с 1950 г., самовольной постройкой никогда не являлась.

Расположение возведенной ранее хозяйственной постройки ближе к жилому дому, чем это предусмотрено установленным в настоящее время противопожарным расстоянием, не является основанием для ее сноса.

Изменения, отраженные в технической документации о количестве хозяйственных построек на месте литера Г1 и их размера, не свидетельствуют о сокращении расстояния до дома истцов и нарушении их прав в период действия указанных нормативных актов.

Сведений о том, что ненадлежащее техническое содержание ответчиком сарая создает угрозу причинения вреда в настоящее время, в материалах дела не имеется.

Доказательств использования сарая с нарушением установленных требований и правил суду не представлено. Кроме того, в случае использования ответчиком сарая в незаконной деятельности дает основания для запрета такой деятельности, но для сноса сарая.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вывода суда и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Лотковой Е.И., Мастяевой Н.С., Буркова В.А., Воробьевой О.Н. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи