Судья Барышева В.В. Дело № 33- 5138/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
27 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 Сбербанка РФ на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Григорьеву П.Ф. о взыскании денежных средств отказать.
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым П.Ф. и Городским отделением № 17 ОАО «Сбербанк России» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>, п<адрес>. Данное помещение принадлежало Григорьеву П.Ф. на основании договора об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ....
Городское отделение № 17 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Григорьеву П.Ф. и просило взыскать с ответчика *** рублей *** копеек. В обоснование иска указано, что в процессе проведения истцом работ по переустройству и перепланировке приобретенного объекта были обнаружены скрытые дефекты конструкции здания: поперечные трещины в несущих конструкциях проема помещения. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 общее инженерно-техническое и эксплуатационное фактическое состояние несущих строительных конструкций указанного помещения охарактеризовано как ограниченно работоспособное, имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушении и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Истцом были проведены работы по усилению конструкции проема на сумму *** рублей *** копеек. Поскольку данный дефект в приобретенном объекте недвижимости возник до передачи его ответчиком истцу, то данные убытки истца подлежат взысканию с ответчика.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу Григорьев П.Ф. указывает на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Плотникову Ю.С., возражения представителя Григорьева П.Ф. по доверенности Пеуновой С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истец, являясь покупателем, не представил достоверных доказательств, что наличие дефектов в несущей стене приобретенного объекта недвижимости возникло до передачи ему объекта ответчиком либо по причинам, возникшим до этого момента.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы по существу сводятся к оспаривании данной судом оценки представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Законом в соответствии с требованиями статьи 476 ГК РФ распределено бремя доказывания между сторонами по договору купли-продажи в отношении недостатков проданного товара, в частности, именно покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Доводы жалобы о том, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие причины возникновения трещин (отсутствие опорных подушек под прогоном, в местах его опирания на кирпичные простенки, под погоном вместо тычкого ряда кирпича идет ложковый ряд, отсутствие продольной и поперечной арматуры в местах опирания прогона на кирпичную кладку), и что указанные дефекты могли возникнуть только при строительстве здания, несостоятельны, носят предположительный характер.
Из материалов дела следует, что строительство жилого дома, где расположены спорные помещения, было возведено по проекту, разработанному <данные изъяты>. Соответствие построенного объекта указанной проектной документации подтверждается выданным разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию. Специалисты <данные изъяты> при исследовании спорного объекта и установлении причин образования трещин не учитывали проектное решение, использованное при строительстве здания.
Кроме того, судом установлено, что трещины в несущей стене были обнаружены после того, как истцом в результате работ по перепланировке и переустройству были снесены в приобретенном помещении перегородки и демонтированы два помещения. Представленное истцом заключение <данные изъяты> не содержит выводов о давности возникновения поперечных трещин в несущих конструкциях проема помещения, отсутствии причинно-следственной связи между выполненными истцом работами по переустройству и перепланировке помещений и характером дефектов.
Претензии продавцу помещений Григорьеву П.Ф. по качеству проданного нежилого помещения были предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения истцом всех работ по переустройству, перепланировке и устранению недостатков помещения. Григорьев П.Ф. не приглашался для осмотра помещений после обнаружения скрытого недостатка, что не оспаривается сторонами.
Каких-либо иных доказательств истцом суду представлено не было.
С учётом изложенного, учитывая принцип состязательности сторон и положения статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что недостатки приобретенного нежилого помещения возникли до передачи этого помещения продавцом либо по причинам, возникшим до этого момента.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о продаже ответчиком нежилого помещения ненадлежащего качества, и причинении тем самым истцу материальных затрат по устранению выявленных дефектов, не основаны на материалах дела и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 Сбербанка РФ на решение Кировского районного суда города Ярославля от 4 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи