Судья Ловецкая М.П. Дело № 33- 5168/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
Судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Равинской
27 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Северный банк на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исключить из описи, освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г., следующее имущество, принадлежащее Малетиной В.В.:
- шкаф-купе двустворчатый с зеркалом, цвет коричневый, оцененный в *** рублей;
- диван угловой из материала под кожу красного цвета, оцененный в *** рублей».
По делу установлено:
Савичева Э.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире также проживает её дочь Малетина В.В.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании судебных исполнительных документов в отношении должника Савичевой Э.Г., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области наложен арест на имущество должника, а именно: шкаф-купе двустворчатый с зеркалом, цвет коричневый, оцененный в *** рублей, диван из материала под кожу красного цвета, оцененный в *** рублей, находившееся по адресу: <адрес>.
Малетина В.В. обратилась в суд с иском к должнику Савичевой Э.Г., взыскателям по сводному исполнительному производству ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО «Сбербанк России» Северный банк (филиал), ОАО «Сбербанк России» Городское отделение № 17 Сбербанка РФ, Фонду содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области об освобождении указанного выше имущества от ареста, ссылаясь на то, что спорное имущество не принадлежит должнику Савичевой Э.Г., приобретено истцом и является её собственностью, поэтому спорное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, заслушав представителей ОАО «Сбербанк России» Северный банк по доверенностям Долотова Я.Д., Скоробогатова С.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Малетиной В.В. по доверенности Павлова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что факт приобретения Малетиной В.В. спорного имущества подтвержден письменными доказательствами, собственником спорного имущества должник Савичева Э.Г. не является, поэтому спорное имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 223, 209 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Довод жалобы о том, что Малетина В.В. присутствовала при аресте имущества и в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ не указала никаких замечаний, возражений по существу проводимого судебным приставом исполнительного действия, правового значения не имеет.
В силу статей 49, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Малетина В.В. участником исполнительного производства не являлась, соответственно, правами и обязанностями как участник исполнительного производства наделена не была, поэтому не имела права включать свои возражения и замечания в акт описи и ареста имущества.
Доводы жалобы о нарушении судом срока, установленного статьёй 441 ГПК РФ для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя, основаны на неправильном толковании норм закона.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу указанной нормы закона Малетиной В.В. был избран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, направленного на защиту вещных прав лица, не являющегося участником исполнительного производства, поскольку имелся спор о праве в отношении арестованного движимого имущества. Срок для обращения лица с таким требованием в суд не ограничивается десятидневным сроком, установленным для оспаривания решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Поэтому положения статьи 441 ГПК РФ к исковым требованиям Малетиной В.В. применены быть не могут.
Доводы жалобы о том, что суд не установил идентичность приобретенного истцом имущества и имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в квартире должника Савичевой Э.Г., носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Так, из материалов дела следует, что Малетиной В.В. в подтверждение права на спорное имущество были представлены договоры купли-продажи мебели (шкафа-купе и мягкой угловой мебели), бланки заказов и квитанции об оплате мебели (л.д. ...). Описание приобретенного истцом товара по договорам купли-продажи содержится в бланках-заказах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), в которых также имеются сведения о доставке мебели по адресу: <адрес>. Действительно, описание спорного имущества в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ несколько отличается от описания шкафа-купе и углового дивана в бланках-заказах, вместе с тем, иного имущества, за исключением арестованного, соответствующего описанию имущества в бланках-заказах, в жилом помещении по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.
Ссылка в жалобе на недостоверность представленных истцом доказательств основания права собственности (договоры купли-продажи имеют исправления в части даты (года) его заключения) не основана на материалах дела. Дата заключения истцом договоров купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, в которых исправлений в части указания даты не содержится (л.д. ...). Оснований у суда сомневаться в достоверности указанных письменных доказательств, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании, не имелось, соответственно, в удовлетворении ходатайства Банка о запросе сведений у продавца в отношении данного товара отказано обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Северный банк на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 июля 2012 года оставить без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда от 02 июля 2012г. без изменения.
Председательствующий:
Судьи: