Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33-5188/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Кадыковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
27 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Иванову А.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванов А.А. обратился в суд с иском к Бурдову В.С. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в 2006 г. истец и третье лицо по данному делу Мариев В.Ф. приобрели по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Резвого С.В. на праве общей долевой собственности земельный участок площадью ... га, кадастровый номер №, в <адрес>. Фактическим владельцем доли Мариева В.Ф. являлся Бурдов B.C., который предложил истцу продать земельный участок по определенной цене. Истец не согласился на продажу земли по предложенной ответчиком цене, в связи с чем ответчик решил продать свою долю земельного участка. После долгих переговоров истец с ответчиком пришли к договоренности, согласно которой приобретенный земельный участок будет размежеван: Бурдов B.C. получает в собственность земельный участок площадью ... га, а истец - участок площадью ... га, а также денежную компенсацию за неравномерное размежевание земли в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ участки были размежеваны. Бурдов B.C. передал истцу ... рублей в счет денежной компенсации, остальные ... рублей обязался передать ему сразу после продажи им своего земельного участка. В настоящее время данные денежные средства Бурдов B.C. истцу выплачивать отказывается.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Иванов А.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителей Бурдова В.С. по доверенности Симона А.А., третьего лица Мариева В.Ф. по доверенности Шушкову Н.Н., возражавших против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Иванова А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной истца наличия денежных обязательств между Ивановым А.А. и Бурдовым В.С., являющихся предметом спора, следовательно, отсутствии оснований к взысканию материального ущерба в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается выводами, считает их правильными, основанными на доказательствах, представленных суду, которым суд в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. и Мариев В.Ф., действующий по поручению Бурдова В.С., приняли решение о разделе земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается решением собственников №. В соответствии с данным решением стороны пришли к соглашению, что раздел земельного участка осуществлен без ущемления интересов участников общей долевой собственности. Соглашение, достигнутое между собственниками земельного участка не содержит в себе условия выплаты Бурдовым В.С. денежной компенсации за неравнозначный раздел земельного участка.
Данное решение о разделе земельного участка подписано обоими участниками раздела, Иванов А.А. свою подпись и заключение данного письменного соглашения не оспаривал.
Доводы Иванова А.А., что одним из доказательств наличия соглашения между ним и Бурдовым В.С. о выплате денежной компенсации за неравнозначный раздел земельного участка, являются расписки в получении денежных средств от Бурдова В.С. истцом на сумму ... руб., являются несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно оценил указанные расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) в подтверждение лишь того, что денежные средства уплачены в счет ускорения межевания земельного участка. Данное обстоятельство прямо следует из текста расписок.
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, а именно в том, что Иванов А.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, сообщил Бурдову В.С. заведомо ложные сведения о необходимости передачи денежных средств в качестве вознаграждения, причитающегося Резвому С.В. и иным лицам при отчуждении земельного участка, тем самым ввел в заблуждение Бурдова В.С. и побудил его передать денежные средства, которые обратил в свою пользу. Описательная часть приговора содержит следующую запись: «за неравномерное размежевание земельного участка между Мариевым В.Ф. и Ивановым А.А. Бурдов В.С. обязался выплатить Иванову А.А. ...».
Однако, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского спора ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ.
Поскольку факт наличия или отсутствия денежных обязательств в размере ... руб. Бурдова В.С. перед Ивановым А.А. судом при рассмотрении уголовного дела не проверялся, не являлся необходимым элементом объективной стороны состава преступления, совершенного Ивановным А.А., то приговор суда в данном гражданском деле преюдициального значения не имеет.
Судебная коллегия считает ссылку в решении суда первой инстанции на ст. 222 ГПК РФ), предусматривающую основания для оставления заявления без рассмотрения, ошибочной, но, вместе с тем, не влияющую на правильность и законность судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате рассмотрения дела являются необоснованными. Из телефонограммы (л.д.21 об. т.2) следует, что Иванов А.А. 25.06.2012 г. извещен секретарем судебного заседания о дате рассмотрения дела 04.07.2012 г. в 16.30. Кроме того, извещение об этой же дате рассмотрения дела ему направлено 25.06.2012 г. почтой в три адреса, в том числе по месту регистрации и по месту фактического проживания (л.д.22 т.2).
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Иванова А.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 04.07.2012 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи