Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33-5073/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
24 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ланетиной О.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Каревой Т.М. и Майорова С.Д. удовлетворить частично.
Признать за Каревой Т.В. право на ... долю в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства в порядке наследования.
В остальной части исковых требований Каревой Т.В. отказать.
Признать за Майоровым С.В. право на ... долей в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования.
В остальной части исковых требований Майорову С.Д. отказать
В исковых требованиях Ланетиной О.В. отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требованиях Малачевой О.В., Кареву А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ланетина О.В. обратилась в суд с иском к Администрации ЯМР, Захарову А.М., ООО «Континент» о признании права собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; об установлении границы данного земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со схемой границ земельного участка, изготовленной ООО «...» по характерным точкам н1-н2-нЗ-н4-н5-н7; о прекращении государственного кадастрового учета земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка Карева К.Я. Наследником после ее смерти по завещанию являлась Майорова Е.В., которая приходится истцу "степень родственных отношений". Майорова Е.В. к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования обратилась, однако надлежащим образом правоустанавливающие документы не оформила. ДД.ММ.ГГГГ Майорова Е.В. умерла. После ее смерти никто из наследников первой очереди за оформлением наследственных прав не обратился. Считая себя наследником 2-й очереди по праву представления, она, истец, пользовалась спорным земельным участком, то есть фактически наследство приняла. Решив оформить все надлежащим образом, по заявке истца было проведено межевание земельного участка, в результате которого было установлено наложение границ спорного земельного участка на земельный участок Захарова A.M.
Майоров С.Д. обратился в суд со встречным иском к Ланетиной О.В., Каревой Н.С., Кареву П.С, Кареву В.Б., Малачевой О.В., Кареву А.В., Каревой Т.В. о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Майоровой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признании Ланетиной О.В. недостойным наследником. Исковые требования мотивированы тем, что Майоров С.Д. является наследником первой очереди по праву представления после своего "степень родственных отношений" ФИО17, умершего до смерти "степень родственных отношений" - Майоровой Е.В. Майорова Е.В. являлась наследником по завещанию Каревой К.Я. обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, до конца документы оформить не успела, умерла в ДД.ММ.ГГГГ Майорова СВ. являлась "степень родственных отношений" Майорова С.Д., с которой он проживал, будучи несовершеннолетним, поскольку его "степень родственных отношений" Майоров Д.Г. умер в ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти Майоровой Е.В. с ними так же проживал и был зарегистрирован Майоровов Г.Ф. - "степень родственных отношений" Майорова С.Д. Считает, что наследственные права после смерти Майоровой Е.В. перешли к Майорову Г.Ф. и к нему по праву представления, поскольку его "степень родственных отношений" умер до Майоровой Е.В., и они с Майоровым Г.Ф. проживали и были зарегистрированы по одному адресу с умершей Майоровой Е.В. После смерти Майорова Г.Ф. Майоров С.Д. обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, получил свидетельство о праве на наследство на денежный вклад. Считает Ланетину О.В. недостойным наследником в связи с тем, что она умолчала о имеющихся наследниках после смерти Каревой К.Я. Факт принятия наследства по факту Каревой Т.В., Каревым Б.В., Майоров С.Д. не оспаривает.
Малачева О.В., Карев А.В., Карева Т.В. обратились в суд со встречным иском к Ланетиной О.В., Каревой Н.С., Кареву П.С, Кареву В.Б. о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по ... доли за каждым в порядке наследования, и признании Ланетиной О.В. недостойным наследником. Исковые требования мотивированы тем, что Карева Т.В. является наследником Карева Б.В., а Карев А.В. и Малачева О.В. являются наследниками Карева В.В. После смерти Каревой К.Я. ее муж Карев Б.В. постоянно проживал в ее доме, пользовался всеми вещами матери Каревой К.Я., являлся инвалидом, то есть имел право на обязательную долю в наследстве. Вместе с ней (Каревой Т.В.) и сыном (Каревым В.Б.) обрабатывал земельный участок. Дом сгорел, а вместе с ним сгорел Карев Б.В., причина пожара не известна. После его смерти земельным участком пользовалась Караева Т.В. и ее сын Караев В.Б., который на наследственные права не претендует, от наследства отказался в пользу Караевой Т.В. Ланетина О.В. так же является наследником первой очереди после смерти Карева В.В., однако, по мнению истцов является недостойным наследником в связи с сокрытием иных наследников первой очереди.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ланетина О.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Ланетину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Карева В.Б., Кареву Т.В., Малачеву О.В., возражавших против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая вышеуказанный гражданский спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: после смерти Каревой К.Я. в наследственные права вступили ее "степень родственных отношений" Карев Б.В., имевший право на обязательную долю в наследстве, "степень родственных отношений" Майорова Е.В. – по завещанию, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В наследственные права после Карева Б.В. вступила его "степень родственных отношений" Карева Т.В. (истец по данному делу), фактически приняв наследство. После Майоровой Е.В. в наследственные права вступил ее "степень родственных отношений" Майоров Г.Ф., фактически принявший наследство, а после него – "степень родственных отношений" Майоров С.Д. (истец по делу), получивший свидетельство о вступлении в права наследства после Майорова Г.Ф.
В связи с принятием наследства наследниками Каревой Т.В. и Майоровым С.Д. оснований для признания за Ланетиной О.В. права на наследственное имущество, открывшегося после Каревой К.Я., не имеется, в связи с чем в иске Ланетиной О.В. было отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 03.07.2012 г., соглашается, считает их правильными, основанными на доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нормы материального права – ст.ст.1111 п.1, 1142 п.2, 1152, 1153 п.1, 2, 1154 ГК РФ, судом применены правильно, выводы суда соответствуют требованиям вышеуказанных норм закона.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ, подав заявления о вступлении в права наследства нотариусу, Карев Б.В. и Майорова Е.В. вступили в права наследства после Каревой К.Я.
В силу ст.1153 п.2, 1154 ГК РФ фактическое вступление в течение шести месяцев в права наследства, открывшегося после Майоровой Е.В., ее "степень родственных отношений" Майорова Г.Ф., подтверждается тем обстоятельством, что на момент смерти Майоровой Е.В. "степень родственных отношений", а также и "степень родственных отношений" Майоров С.Д., были зарегистрированы и проживали по одному адресу, тем самым фактически вступили в права наследства.
Кроме того, Майоров С.Д. получил свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов, открывшееся после смерти Майорова Г.Ф., соответственно, в силу п.2 ст.1152 ГК РФ, приняв часть наследства Майорова Г.Ф., принял и остальное наследственное имущество.
Карева Т.В., являясь "степень родственных отношений" Карева Б.В. и наследником первой очереди, также имела регистрацию по месту жительства по одному адресу с Каревым Б.В., тем самым фактически приняла наследственное имущество после него.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами: справкой нотариуса Цветковой С.С. (л.д.75 т.1), наследственным делом после Каревой К.Я. (л.д.76-78 т.1), свидетельством о праве на наследство по закону от 01.06.2006 г. Майорова С.Д. после Майорова Г.Ф. (л.д.204-205 т.1), справками с места жительства (л.д.225-227 т.1).
<данные изъяты> Карев В.В. после смерти матери Каревой К.Я. наследство не принимал, соответственно, его "степень родственных отношений" Ланетина О.В. также не могла принять наследство Каревой К.Я.
Доводы Ланетиной О.В. о том, что она фактически использовала земельный участок по своему назначению, правового значения для данного дела не имеют, а доводы о непринятии наследства Майоровым С.Д. и Каревой Т.В. опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ланетиной О.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 03.07.2012 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи