Судья Андрианова И.Л. Дело № 33-4856
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Бачинской Н.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая компания № 1» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Белорусовой С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» в пользу Белорусовой С.Е. <данные изъяты> руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» г.Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белорусова С.Е. является нанимателем жилого помещение – квартиры № дома № по <адрес>.
Белорусова С.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ОАО «Управляющая компания № 1» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением ее квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что квартира истицы подверглась затоплению, причиной которого стало нарушение герметичности контура системы отопления, расположенного в квартире №, собственником которой является Шошина Л.И., в виду некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества. В результате залива квартире истцы причинен ущерб, который в соответствии с заключением Организация1 составил <данные изъяты> руб. Истице затоплением квартиры причинен моральный вред, оцениваемый в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО «Управляющая компания № 1».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в возражение доводов жалобы Белорусову Е.С. и Белорусова А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком ОАО «Управляющая компания № 1» услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (системы отопления), произошло затопление квартиры истицы. В связи с чем, взыскал в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта поврежденных затоплением помещений, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденными совокупностью доказательств собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Постановленное решение соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 1064, 1096 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 4, 7, 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как установлено судом первой инстанции, квартира № в доме № по <адрес>, занимаемая Белорусовой С.Е., была затоплена из-за разъединения трубы стояка от радиатора батареи отопления в квартире № того же многоквартирного дома, произошедшего при проведении ремонтных работ системы отопления работниками, привлеченными ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истице материального ущерба и необходимости несения ей затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, суд обоснованно принял во внимание строительно-техническое заключение на ремонтно-восстановительные работы помещений жилой квартиры по адресу: <адрес>, составленное Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ
В заключении отражена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, реальный размер затрат, которые должна понести истица с учетом цен на материалы и работы, действующих в <адрес>, данная стоимость не является завышенной, соответствует целям восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления. Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не усматривает. Заключение было составлено специалистами Организация1 после личного осмотра поврежденных помещений, с обоснованием примененных расценок, методик расчетов, объема ущерба в специально составленной локальной смете.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении увеличены объем и цены необходимых для ремонта работ и материалов необоснован, не подтверждается материалами дела. Судебная коллегия отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что размер возмещения ущерба является завышенным, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Организация2 в обоснование размера причиненного ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает, исходя из следующего.
В силу требования статьи 327.1 ГПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Выполненный Организация2 расчет суду первой инстанции не представлялся и не исследовался при рассмотрении дела по существу. ОАО «Управляющая компания № 1» не представило обоснования причин, по которым данное доказательство не могло быть получено обществом и представлено суду первой инстанции, в связи с чем, не может быть принято и оценено судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы в данной части в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и не доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о несоответствии размера причиненного истице морального вреда степени ее нравственных страданий необоснован. Факт ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени нарушений ответчика, требований разумности и справедливости. Решение суда в указанной части отвечает требованиям ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
По изложенным мотивам апелляционная жалоба ОАО «Управляющая компания № 1» подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания № 1» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи