Судья Архипов О.А. Дело № 33-4815
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Баландиной Г.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 сентября 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Гаражного кооператива «Мотор» на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Гаражного кооператива «Мотор» к ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области» об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гаражный кооператив «Мотор» обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> в соответствии с координатами расположения, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Шолоховой Г.В.; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области» осуществить мероприятия по кадастровому учету указанного выше земельного участка.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ГК «Мотор».
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного определения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом судьи об отказе в принятии искового заявления судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов гражданского дела №2-288/12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГК «Мотор» обратился в суд с иском к ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области о постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>). Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.02.2012г. производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с тем, что заявленные ГК «Мотор» требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Истцу разъяснены право обращения в Арбитражный суд Ярославской области, а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из поданного ГК «Мотор» искового заявления усматривается, что вновь заявленные требования аналогичны ранее предъявленным ГК «Мотор» к ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области, в отношении которых производство прекращено.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. В принятии искового заявления ГК «Мотор» к ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области» об установлении границ земельного участка в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат правовых оснований к отмене определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу Гаражного кооператива «Мотор» на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи