Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-4887
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Бачинской Н.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Л.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ароян Я.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедевой Л.И. в пользу Ароян Я.О. в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рубль в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Ароян Я.О. после получения вышеуказанных денежных средств передать Лебедевой Л.И. поврежденные в результате затопления шкаф-купе и люстру.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ароян Я.О., ее представителя Михайлова М.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ароян А.О. является собственником квартиры <адрес>.
Ароян А.О. обратилась в суд с иском к Лебедевой Л.И. (с учетом уточнения исковых требований) о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истица указала, что по вине Лебедевой Л.И., являющейся собственником квартиры <адрес>, произошло затопление ее квартиры, в результате которого истице причинен имущественный ущерб. Моральный вред связан с ухудшением здоровья истицы и членов ее семьи в результате затопления квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Лебедева Л.И.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к незаконности вынесенного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб Ароян А.О. был причинен по вине Лебедевой Л.И., проживающей в квартире №, и подлежит взысканию с нее. При этом, суд исходил из того, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащая эксплуатация сантехнического оборудования в квартире ответчика. Ответственность за надлежащее состояние и безопасность указанного оборудования для третьих лиц возлагается на собственника жилого помещения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ч.3 ЖК РФ.
При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Актом Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной повреждения квартиры истицы является разрыв шарового крана, расположенного после вводного вентиля трубопровода горячего водоснабжения, находящегося внутри квартиры ответчицы.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы суд обоснованно принял во внимание заключение Организация2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры», в соответствии с которым стоимость восстановительных работ поврежденного объекта недвижимости составила <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате затопления квартиры истицы повреждены шкаф-купе, стоимость которого подтверждается спецификацией заказа и квитанцией и составляет <данные изъяты> руб., и люстра, стоимость которой подтверждается кассовым чеком и составляет <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Лебедевой Л.И. в пользу Ароян Я.О. подлежат взысканию в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер возмещения завышен, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен надлежащий ответчик, не имеет правового значения для дела. Как установлено материалами дела, причиной повреждения квартиры истицы является разрыв шарового крана, расположенного после вводного вентиля трубопровода горячего водоснабжения, находящегося внутри квартиры ответчицы, и соответственно не являющегося общим имуществом. Следовательно, и ответственность за его надлежащее состояние и его безопасность в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, возлагается на собственников жилого помещения, в данном случае – на Лебедеву Л.И.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица должна была пригласить Лебедеву Л.И. на осмотр пострадавшего от затопления помещения и предоставить результаты оценки причиненного ущерба не влияет на правильность принятого судом решения. Объем и характер причиненного истице ущерба зафиксирован и отражен, как в комиссионном акте Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключении Организация2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры». Оснований не доверять указанным документам у судебной коллегии не имеется.
Довод о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении независимой оценки причиненного ущерба несостоятелен, поскольку рассмотрение гражданского дела приняло длительный характер, однако при этом, судя по правовой позиции представителя ответчицы, ничто не мешало Лебедевой Л.И. обратиться ранее в экспертную организацию для определения суммы ущерба (<данные изъяты>
Согласно ст. 98 ч.1, ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы Ароян Я.О. представляли Сидоров А.В. и Михайлов М.Р., за услуги которых истица уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией <данные изъяты>
С учетом требований разумности, сложности рассматриваемого дела, объема представленных сторонами по делу доказательств, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истицы, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о взыскании в пользу Ароян Я.О. с Лебедевой Л.И. расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей. Обоснованно судом взысканы с Лебедевой Л.И. в пользу Ароян Я.О. и расходы, понесенные истицей на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Лебедевой Л.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи