Судья Семенова О.О. Дело № 33-4855
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Бачинской Н.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая компания №1» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Гущиной Т.А., Кузнецовой Е.И., Кузнецова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания № 1» в пользу Гущиной Т.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя — <данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Управляющая компания № 1» в пользу Кузнецовой Е.И. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке — <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя — <данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Управляющая компания № 1» в пользу Кузнецова Д.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя — <данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Гущиной Т.А., Кузнецовой Е.И., Кузнецова Д.А. — отказать.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания № 1» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гущина Т.А., Кузнецова Е.И., Кузнецов Д.А. являются собственниками квартиры № дома № по <адрес>
Гущина Т.А., Кузнецова Е.И., Кузнецов Д.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ОАО «Управляющая компания № 1» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры вследствие аварии в системе отопления, в размере <данные изъяты>, стоимости поврежденной мебели в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что квартира истцов подверглась затоплению в связи с аварией в системе отопления в их квартире, произошедшей вследствие попытки устранить течь подводки радиатора слесарями обслуживающей организации. В результате залива квартире истцов причинен ущерб, поскольку требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с заключением Организация1 составляет <данные изъяты>. Кроме того, в результате затопления пострадала мебель, общая стоимость которой составляет <данные изъяты> Истцам причинен моральный вред, поскольку ответчик не предоставляет коммунальные услуги, обеспечивающие благоприятные условия проживания граждан. Квартира была затоплена по вине работников обслуживающей организации. Размер компенсации морального вреда оценен каждым из истцов в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО «Управляющая компания № 1».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в возражение доводов жалобы представителя истцов по доверенности Михайлова М.Р. и третье лицо Кузнецова А.Н., судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком ОАО «Управляющая компания № 1» услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (системы отопления), произошло затопление квартиры истцов. В связи с чем, взыскал в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта поврежденных затоплением помещений, стоимость работ и материалов по замене мебели, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденными совокупностью доказательств собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Постановленное решение соответствует положениям ст. ст. 151, 309, 310, 1064, 1096 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома».
Как установлено судом первой инстанции, квартира № в доме № по <адрес>, принадлежащая истцам, была затоплена из-за аварийной ситуации, произошедшей вследствие попытки устранения течи подводки радиатора в квартире слесарем обслуживающей организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцам материального ущерба в виде затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры, а также стоимости поврежденной мебели.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд обоснованно принял во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости - квартиры по адресу: РФ, <адрес>, составленное Организация1.
В заключении использован затратный подход в расчете ущерба, отражена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, реальный размер затрат, которые должен понести истец с учетом цен на материалы и работы, действующих на рынке в <адрес>, данная стоимость не является завышенной, соответствует целям восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления.
Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не усматривает. Заключение было составлено специалистом Организация1 ФИО1 после личного осмотра поврежденных помещений, с обоснованием примененных расценок, методик расчетов, объема ущерба в составленной калькуляции.
Также обоснованно суд учел Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о стоимости причиненного ущерба в результате повреждения мебели истцов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении Организация1 увеличены цены необходимых для ремонта материалов и работ необоснован, не подтверждается материалами дела. Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что размер возмещения ущерба завышен, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Расчет от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком не подтверждена квалификация составителя данного расчета, сам по себе расчет носит малоинформативный характер.
Доводы жалобы в данной части в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и не доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о недоказанности причинения истцам морального вреда необоснован. Факт ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителей услуг, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера и степени нарушений ответчика, требований разумности и справедливости. Решение суда в указанной части отвечает требованиям ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
По изложенным мотивам апелляционная жалоба ОАО «Управляющая компания № 1» подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания №1» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи