Судья Павлова М.Н. Дело № 33-4776
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г.Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Игнатьева В.А. удовлетворить.
Взыскать единовременно с Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г.Ярославля в пользу Игнатьева В.А. задолженность в счет индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом индекса потребительских цен <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Игнатьев В.А. обратился в суд с иском к Управлению по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г.Ярославля о взыскании единовременно задолженности в счет индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом роста потребительских цен в размере <данные изъяты> руб. за счет средств федерального бюджета.
Исковые требования мотивированы тем, что истец участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ему была установлена инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно. Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 18.06.2007 г. с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ взыскана ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячной компенсации в размере <данные изъяты> руб.
Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 29.11.2007 г. в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> руб. Общая взысканная судом сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, ежемесячные суммы компенсации на приобретение продовольственных товаров своевременно с ДД.ММ.ГГГГ проиндексированы не были и в силу инфляционных процессов утратили покупательную способность, что привело к причинению Игнатьеву В.А. убытков. С учетом роста потребительских цен общая сумма задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В связи с состоявшимся ранее взысканием по решениям Заволжского районного суда г. Ярославля в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> руб. без учета роста потребительских цен, в пользу истца подлежит взысканию разница между начисленной и выплаченной задолженностью в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г.Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатьева В.А. в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Голосову О.Н., в возражение доводов апелляционной жалобы представителей истца по доверенности Ступину Т.В. и Клюкину С.Н., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Этому положению закона корреспондирует норма ч.2 ст. 209 ГПК РФ о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с исками в ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров, требовал применения иного, не предусмотренного правовыми актами Правительства РФ механизма для осовременивания указанных денежных сумм, и суд, удовлетворив требования истца, фактически взыскал с ответчика причиненные истцу убытки, руководствуясь в расчетах индексами роста минимального размера оплаты труда, индексами прожиточного минимума и коэффициентами уровня ежегодной инфляции, установленными постановлениями Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 847, от 07.05.2005 г. № 292, от 25.04.2006 г. № 246, от 21.03.2007 г. № 171.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям сторон взысканные истцу на основании судебных решений денежные суммы значительно (более чем в 3 раза) превышают денежные суммы, выплачиваемые лицам, имеющим право на получение ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров в соответствии с предусмотренным государством механизмом их индексации и не обращавшимся в суд, что ставит указанных лиц в неравные условия с истцом.
По мнению судебной коллегии, истец, обращаясь в суд с иском, предъявляет требования о взыскании инфляционных убытков за периоды и по суммам, которые фактически охвачены решениями судов от 18.06.2007 г. и от 29.11.2007 г., и по тем же основаниям, то есть ввиду обесценивания несвоевременно выплаченных денежных сумм в счет ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров из-за инфляционных процессов и с учетом того, что установленные Правительством РФ индексы увеличения размера компенсаций не соответствовали реальному уровню инфляции.
Таким образом, понесенные истцом убытки в связи с инфляционными процессами ранее были взысканы на основании вступивших в законную силу судебных постановлений и оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу в счет убытков денежных сумм с учетом повторной индексации не имеется. Все назначенные ответчиком суммы компенсации на приобретение продовольственных товаров выплачивались истцу, в соответствии с действующим законодательством в суммах, определенных законом, а также решениями судов от 18.06.2007 г. и от 29.11.2007 г., в связи с чем оснований для индексации присужденных судом сумм в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35, на который сослался районный суд в решении, не имеется.
Следовательно, в данном случае имеет место спор между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, который не может быть рассмотрен судом по существу повторно.
По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2012 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи