Судья Василенко Л.В. Дело № 33-5574/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
15 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ИП Боброва В.И. по доверенности Истоминой А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Морозовой Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Боброва В.И. в пользу Морозовой Е.Н. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме ... руб. ... коп., услуги по сборке мебели в сумме ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп.
В удовлетворении исковых требований Морозовой Е.Н. в остальной части отказать.
Обязать Морозову Е.Н. по требованию индивидуального предпринимателя Боброва В.И. и за его счет возвратить Боброву В.И. кухонную мебель в количестве и ассортименте, указанном в приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Боброва В.И. в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Бобровым В.И. и Морозовой Е.Н. был заключен договор № на изготовление и установку кухонного гарнитура в квартире истицы стоимость соответственно ... руб. ... коп. и ... рублей, которые истицей были уплачены.
По окончанию сборки истица обнаружила, что гарнитур имеет различные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.Н. направила в адрес ИП Боброва В.И. претензии с требованиями об устранении недостатков предметов мебели и сборки.
Морозова Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Боброву В.И., с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость мебели, уплаченную по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., убытки – ... руб. в виде расходов на приобретение мойки, вытяжки с гофрой, фурнитуры, услуги по сборке мебели – ... руб., расходы на оплату услуг эксперта – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб. В обоснование своих требований истица указала, что после сборки мебели обнаружила, что гарнитур имеет дефекты производственного характера и сборки мебели. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от установления причин некачественного товара и их устранения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав ИП Боброва В.И., его представителей по доверенности Истомину А.Н. и Маншина А.Л. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Удовлетворяя исковые требования Морозовой Е.Н., суд пришел к выводу о том, что изготовленный и установленный ИП Боброва В.И. кухонный гарнитур не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеет недостатки конструктивно-производственного характера и недостатки сборки, в связи с чем договор подлежит расторжению. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная по договору стоимость мебели, услуги по сборке мебели, неустойка и компенсация морального вреда, судебные расходы.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Е.Н. была направлена письменная претензия ИП Боброву В.И. с требованием об устранении недостатков товара в течение семи дней. В претензии также содержались требования в случае отказа в устранении недостатков расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Данные законные требования потребителя ИП Бобровым В.И. в указанный срок и до момента обращения Морозовой Е.Н. с исковым заявлением в суд о расторжении договора, не были выполнены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что основания для взыскания неустойки имелись.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу истицы является обоснованным, оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
С выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона – ст. 100 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на необходимость уменьшения расходов на представителя соразмерно сумме удовлетворенных требований является несостоятельной.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, оснований для уменьшения данной суммы не имеется.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к повторению той позиции, которая излагалась ответчиком в суде первой инстанции.
Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ИП Боброва В.И. по доверенности Истоминой А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи