Дело № 33- 5607/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.
при секретаре ОРберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
18 октября 2012 года
гражданское дело по заявлению Татаринова Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Татаринова Н.А. к МУП «Коммунальник» о защите прав потребителей и по встречному иску МУП «Коммунальник» к Татаринову Н.А., Татариновой З.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
По делу установлено:
Татаринов Н.А. обратился в суд с иском к МУП «Коммунальник» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что является собственником и проживает в квартире <адрес>. Поставщиком коммунальных услуг, в том числе и теплоснабжения, является ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме истца МУП «Коммунальник» была проведена реконструкция системы отопления, вследствие чего она стала работать ненадлежащим образом. Татаринов Н.А. заключил договор подряда с ООО УК «Авангард» на выполнение работ по замене системы отопления, сметная стоимость которых составила ... рублей.
МУП «Коммунальник» обратилось в суд со встречным иском к Татаринову Н.А. и Татариновой З.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме ... руб. и пени за просрочку платежа в размере ... руб.
Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 12 октября 2009 г. с МУП «Коммунальник» в пользу Татаринова Н.А. взысканы понесенные расходы по замене системы отопления в сумме ... руб., в удовлетворении остальных требований Татаринову Н.А. отказано. С Татаринова Н.А. и Татариновой З.Н. в солидарном порядке в пользу МУП «Коммунальник» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени в сумме ... руб., распределены судебные расходы.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 ноября 2009 г. указанное решение в части разрешения исковых требований Татаринова Н.А. к МУП «Коммунальник» и взыскания с МУП «Коммунальник» госпошлины в доход государства в сумме ... руб. отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 01 марта 2010 г. с МУП «Коммунальник» в пользу Татаринова Н.А. взысканы расходы по замене системы отопления в сумме ... руб., компенсация морального вреда – ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., а всего ... руб. В остальной части требований Татаринову Н.А. отказано. С МУП «Коммунальник» в доход государства взыскана госпошлина в сумме ... руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2010 г. указанное решение изменено в части. Уменьшена подлежащая взыскании с МУП «Коммунальник» в пользу Татаринова Н.А. денежная сумма в счет возмещения расходов, понесенных при замене отопления на ... руб., то есть с ... руб. до ... руб., в том числе уменьшены расходы по оплате работ по замене системы отопления на ... руб. С МУП «Коммунальник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.
Татаринов Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам в связи с опубликованием Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и неразрешением судом вопроса о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.В судебном заседании представитель МУП «Коммунальник» Киселев М.А. возражал против удовлетворения заявления со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра судебного постановления.
Татаринов Н.А., его представитель Шевляков И.Н., Татаринова З.Н., представитель ООО УК «Авангард» в заседание судебной коллегии не явились. В силу ст.396 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя МУП «Коммунальник» Киселева М.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В заявлении Татаринова Н.А. указывается на то, что 28.06.2012 года принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17, которым изменена практика применения нормы, содержащейся в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как видно из решений суда от 12 октября 2009 г., 01 марта 2010 г., кассационных определений от 09 ноября 2009 г., от 15 апреля 2010 г. штраф в отношении исполнителя МУП «Коммунальник» этими судебными постановлениями не взыскивался, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применялись.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» видно, что этим Постановлением изменена практика применения нормы ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части того, в чью пользу подлежит взысканию штраф.
Поскольку данная норма судебными инстанциями при разрешения спора не применялась, оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебного постановления не имеется.
Довод заявления о том, что в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, не является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку в этой части практика применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 не изменилась.
По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Татаринова Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2010 года.
Руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление Татаринова Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи