Судья Рябков А.В. Дело № 33-5650/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
18 октября 2012 года
дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Любимском муниципальном районе Ярославской области на определение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
«Возвратить заявление УПФР в Любимском муниципальном районе Ярославской области к Максимову В.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации».
По делу установлено:
Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Любимском муниципальном районе Ярославской области обратилось с заявлением об ограничении выезда должника – Максимова В.В. из Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что Максимов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет неисполненную обязанность по оплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако постановление о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов не исполнено.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что спор фактически связан с предпринимательской деятельностью, основанием заявления указана неуплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ индивидуальным предпринимателем Максимовым В.В., поэтому данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, а также из того, что заявителем не оплачена государственная пошлина.
Судебная коллегия с данным выводом судьи не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с положениями ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, прямо указанные в данной статье, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что рассмотрение такого заявления не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку данное ограничение связано в первую очередь со статусом должника как гражданина Российской Федерации, поскольку ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).
При этом основания возникновения обязанности, за неисполнение которой ограничивается право личности на выезд за пределы государства, ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни иным федеральным законом не предусмотрены в качестве обстоятельства, относящего рассмотрение данного вопроса к компетенции арбитражного суда.
Статья 135 ГПК РФ определяет закрытый перечень оснований для возврата искового заявления. Не уплата государственной пошлины таковым основанием не является.
Таким образом, заявление УПФ РФ в Любимском муниципальном районе Ярославской области подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. У судьи не имелось оснований для его возврата.
По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление - направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2012 года отменить, заявление направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи