Судья Филипповская В.А. Дело № 33-5625/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
18 октября 2012 года
дело по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области на частное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
«Обратить внимание руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области на представление по судебному запросу недостоверной информации сотрудниками Управления ФИО1 и ФИО2, содержащейся в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сообщить суду в течение месяца о принятых мерах по настоящему частному определению».
По делу установлено:
ОАО «Управдом Дзержинского района» обратился в суд с иском к Хусаиновой Н.В., Хусаинову А.Р., Хусаинову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и пени – ... руб., поскольку добровольно указанная задолженность ответчиками за данный период не погашена.
Согласно сведениям, содержащимся в представленной по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, в период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого помещения помимо выше названных ответчиков являлись также Кузахова Г.Х., Кузахова И.В. и Хусаинов Р.Р., которые определением судьи от 17.10.2011 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.11.2011 г. с Хусаинова А.Р., Хусаинова Р.Р., Кузаховой Г.Х., Кузаховой И.В. и Хусаинова Р.Р. в пользу ОАО «Управдом Дзержинского района» в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и возврат госпошлины всего на сумму ... руб.
Кузахова Г.Х. и Садриева (Кузахова) И.В. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, к которой приложили выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственниками спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являются Хусаинова Н.В., Хусаинов А.Р., Хусаинов Р.Р., Хусаинов Р.Р.
Судом постановлено указанное выше частное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене частного определения суда. Доводы жалобы сводятся к его незаконности и необоснованности.
Проверив законность и обоснованность частного определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
При вынесении частного определения в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, суд верно исходил из того, что в ответе указанной организации на запрос суда содержалась недостоверная информация о собственниках жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло принятие судом неправильного решения.В силу п. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Как следует из материалов дела, судом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении информации о собственниках жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 10).
В ответ на указанный запрос поступила выписка из ЕГРП о государственной регистрации перехода (возникновения) прав на данное жилое помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой на жилое помещение было зарегистрировано возникновение права долевой собственности у Кузаховой Г.Х., Кузаховой И.В. ДД.ММ.ГГГГ и Хусаинова Р.Р., Хусаиновой Н.В., Хусаинова Р.Р., Хусаинова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
При сопоставлении содержания запроса – о собственниках жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и содержания ответа – выписки о регистрации права долевой собственности, однозначно следует, что в интересующий суд период сособственниками жилого помещения являлись шесть человек.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что право собственности Кузаховых на жилое помещение по адресу: <адрес> было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей ими жилого помещения Хусаиновым.
На интересующий суд период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузаховы собственниками жилого помещения не являлись. Этот вывод суда представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области не оспаривается.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что в ответе на запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области была предоставлена информация, не соответствующая действительности.
Указанное обстоятельство привело к принятию судом неправильного решения, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.10.2012 года.
Таким образом, основания для постановления частного определения у суда первой инстанции имелись.
Довод жалобы о том, что представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не был привлечен к участию в деле, основанием к отмене частного определения не является.
Положениями ст.226 ГПК РФ предусмотрено право суда выносить частное определение в отношении не только лиц, участвующих в деле, но и в отношении иных лиц, допустивших нарушение законности.
Иные доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность вывода суда о том, что на запрос суда в ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области содержалась недостоверная информация.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области на частное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи