Судья Березкина Л.Л. Дело № 33- 5331/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре Оберд Е.А.
с участием прокурора Горданова И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
15 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Крюковой В.П. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2012 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 10 августа 2012 года постановлено:
«В иске Крюковой В.П. к ОАО «Ярославский завод «Резиновых технических изделий» отказать в полном объеме, в том числе в компенсации морального вреда».
По делу установлено:
Крюкова В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Ярославский завод резиновых технических изделий», с учетом уточнения исковых требовании просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить ее в должности старшего кладовщика 4 разряда на складе готовой продукции складского хозяйства, взыскать оплату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., оплату за внутреннее совмещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., восстановить срок для обращения в суд по последнему требованию.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Крюкова В.П. принята на работу в организацию ответчика в складское хозяйство кладовщиком склада готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего кладовщика склада готовой продукции складского хозяйства 4 разряда. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Крюкова В.П. считает расторжение трудового договора с ней незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она заболела и находилась на амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена инвалидность ... группы сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в соответствии с которой истица не может работать кладовщиком по отгрузке деталей в организации ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица взяла отпуск за свой счет для переоформления листков нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Крюкова В.П. вышла на работу в прежней должности, однако к работе не была допущена, на основании медицинского противопоказания. В тот же день ей было предложено перейти в цех № формовой промтехники, на участок обработки, обрезчиком резиновых изделий, кроме того, был предложен ряд других вакансий, работа на которых ей противопоказана. ДД.ММ.ГГГГ в результате медицинского осмотра она признана негодной к выполнению указанной работы. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Крюковой В.П.был расторгнут. Считает, что занимаемая должность старшего кладовщика склада готовой продукции позволяет ей, в соответствии с рабочими инструкциями кладовщика (старшего кладовщика) и производственной характеристикой, осуществлять трудовую деятельность у ответчика при условии соблюдения работодателем на рабочем месте кладовщика здоровых и безопасных условий труда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу ОАО «Ярославский завод резиновых технических изделий», прокурор Ленинского района г. Ярославля просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Крюкову В.П., заключение прокурора Горданова И.Б., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Крюкова В.П. не может продолжать трудовую деятельность у ответчика в должности старшего кладовщика 4 разряда в связи с наличием медицинских противопоказаний, процедура увольнения работодателем соблюдена.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В силу ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Согласно п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, является основанием прекращения трудового договора.
По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Крюкова В.П. принята на работу кладовщиком складского хозяйства ОАО «Ярославский завод РТИ», ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего кладовщика складского хозяйства 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Крюковой В.П. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, выдана индивидуальная программа реабилитации, в соответствии с которой истице противопоказано значительное физическое и нервно-психическое напряжение, неблагоприятные метеорологические условия, воздействие токсических веществ, вибрации, излучения, переохлаждения, вынужденная рабочая поза, длительная ходьба, стояние, частные наклоны и повороты головы и туловища, подъем и перемещение груза весом более 7 кг. Кладовщиком в ОАО «Ярославский завод РТИ» работать не может.
В соответствии с заключением Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области, медицинским заключением, экспертным заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ Крюкова В.П. нуждается в переводе на иную работу в связи с наличием на рабочих местах кладовщиков склада готовой продукции складского хозяйства ОАО «Ярославский завод резиновых технологических изделий» вредных производственных факторов. Выполнять обязанности кладовщика и старшего кладовщика истица не может.
При таких обстоятельствах работодатель обоснованно не допустил Крюкову В.П. к работе по своей специальности, предложил имеющуюся подходящую вакансию, и в связи отказом перевода на нее и отсутствием других соответствующих состоянию здоровья работника вакантных должностей правомерно расторг трудовой договор по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на непредоставление работодателем исчерпывающего перечня работ, на которое возможен перевод работника несостоятельна.
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя были вакантны должности слесаря-сантехникя 4-5 разряда, слесаря-ремонтника 5-6 разряда, аккумуляторщика 5 разряда, электромонтера 5-6 разряда, холодильщика резиновых смесей, прессовщика – вулканизаторщика, контроллера ОТК, приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, обрезчика резиновых изделий. От вакансии приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, которую истица может занимать по медицинским показаниям, она отказалась. В решении суда приведены мотивы, по которым иные вакантные должности не могли быть заняты Крюковой В.П...
В заседании судебной коллегии Крюкова В.П. пояснила, что претендует на занятие вакантной должности кладовщика. Вместе с тем, доводы представителя ответчика об отсутствии вакантной должности кладовщика истцом не опровергнуты.
Кроме того, судом установлено, что в должностные обязанности кладовщика и старшего кладовщика входит выполнение работ, которые противопоказаны Крюковой В.П. по состоянию здоровья.
Иные доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с содержащимися в решении выводами суда о несостоятельности доводов истицы и оснований для отмены или изменения решения не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Крюковой В.П. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи