Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33- 5038/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
8 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам Серебрякова В.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2012 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Серебрякова В.Н. к Серебрякову А.Н., Морозовой И.С., Лазарчуку Д.А., Лазарчуку А.Д. о признании договоров отчуждения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Серебрякова В.Н. в пользу Серебрякова А.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... руб.».
По делу установлено:
ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Серебряковым А.Н. был заключен договор дарения указанной квартиры, который прошел государственную регистрацию
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками первой очереди после ее смерти являются ее сыновья: Серебряков В.Н., Серебряков А.Н., ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ Серебряков А.Н. продал квартиру в общую долевую собственность Морозовой И.С., Лазарчуку А.Д., Лазарчуку Д.А., договор прошел государственную регистрацию.
Серебряков В.Н. обратился в суд с иском к Серебрякову А.Н. с требованиями с учетом уточнений о признании указанных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок на основании ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, признании оспариваемого жилого помещения за наследниками по закону, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности за Серебряковым А.Н. на объект недвижимости, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности за Морозовой И.С., Лазарчуками А.Д., Д.А. иск мотивировал тем, что его мать в силу своего психического заболевания на момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также была введена в заблуждение Серебряковым А.Н. относительно природы сделки и обманута им.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Морозова И.С., Лазарчук А.Д., Лазарчук Д.А., в качестве третьих лиц – Управление Росреестра по Ярославской области, Департамент образования Администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной и дополнительных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалоб сводятся к незаконности, необоснованности решения, неверном распределении судебных расходов, необходимости вынесения частного определения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу закона сделка по передаче в дар является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ лежит на истце.
В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию здоровья ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также доводы о противоправном воздействии со стороны кого-либо, в том числе Серебрякова А.Н., на ФИО1 в указанный момент либо совершения ею сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца суд первой инстанции обоснованно пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон и иных участников процесса, в том числе объяснений третьего лица, на которые ссылается апеллянт, совершения действий при заключении договора дарения самой ФИО1, письменных доказательств, свидетельских показаний и заключения посмертной судебно- психиатрической экспертизы. Факт наличия у ФИО1 психического расстройства сам по себе не свидетельствует об отсутствии у нее способности осознавать значение своих действий, экспертами при проведении судебно- психиатрической экспертизы подобных выводов не сделано.
Доводы истца об ином намерении истицы распорядиться квартирой, в том числе составить завещание на всех детей, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Одни лишь пояснения третьего лица по данному обстоятельству не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, а, являясь наследником умершей ФИО1 третье лицо имеет заинтересованность в исходе дела в пользу истца.
Не имеют значения для рассматриваемого спора и мотивы заключения договора приватизации лишь на ФИО1
Доводы истца о том обстоятельстве, что ФИО1 не разъяснялось о последствиях договора, что могло ввести ее в заблуждение относительно природы сделки, также является несостоятельным, так как из показаний свидетеля ФИО3 следует, что последствия совершаемой сделки наследодателю разъяснялось, совершаемые действия были ей понятны, она сама осуществляла сбор документов и заключала сделку.
Принимая во внимание, что доказательства, на которые ссылался в обоснование своих доводов истец, не подтверждают с достоверностью факт неспособности ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания договора дарения, а также осуществления этой сделки под влиянием заблуждения или обмана, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения, является верным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, апеллянт, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств.
В соответствии со ст. . 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные издержки по делу. С истца в пользу ответчика в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскано <данные изъяты> руб. При этом инвалидность истца основанием для освобождения от судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных стороной ответчика, в силу действующего законодательства не является.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат.
Оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы Серебрякова В.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: