Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33- 5631/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В. и Гушкана С.А.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
18 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Малышева В.А. оставить без удовлетворения».
По делу установлено:
Малышев В.А. является собственником земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> и расположенной на нем промышленной базы. Собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, и промышленной базы не данном участке является Данилюк А.Н.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2011 года на части земельного участка, принадлежащего Данилюку А.Н., согласно ситуационному плану, схеме расположения земельных участков ФГУП «Ростехинвентаризация-Федерадьное БТИ» Ярославский филиал от ДД.ММ.ГГГГ установлен частный сервитут для обеспечения прохода и проезда на земельный участок, принадлежащий Малышеву В.А. Решение вступило в законную силу 15 декабря 2011 г.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ярославской области внесена запись в ЕГРП о регистрации частного сервитута за №
ДД.ММ.ГГГГ между Данилюком А.Н. и ИП Данилюком А.А. заключен договор аренды промышленной базы, принадлежащей на праве собственности Данилюку А.Н., расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.
Малышев В.А. обратился в суд с иском к Данилюку А.А., Данилюку А.Н. с учетом уточненных требований просил обязать ответчиков обеспечить ему беспрепятственный доступ на территорию принадлежащего ему земельного участка путем передачи ключей от въездных ворот, взыскать по основаниям ст. 1102 ГК РФ неосновательно полученные в качестве платы за проезд денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением суда установлен частный сервитут с целью обеспечения прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок через земельный участок ответчика Данилюка А.Н. Сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако до настоящего времени ответчики препятствуют ему пользоваться земельным участком, установили контрольно-пропускной пункт, запретили истцу и его сыну проход и проезд через данный контрольно-пропускной пункт, ограничили время проезда, без согласия истца установили несоразмерную плату за проезд. Арендатор истца ОРГАНИЗАЦИЯ 1 оплачивал проезд через проходную и по условиям договора аренды соразмерно уменьшил арендную плату. В связи с этим общая сумма недополученной истцом арендной платы по договору с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. При этом проезжая часть находится в разбитом состоянии, ее ремонт ответчиками не производился. В результате действий ответчиков истцу причинен не только материальный ущерб, а также нравственные страдания.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Малышева В.А. и его представителя по устному ходатайству Лисину М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также факт совершения со стороны ответчиков действий по чинению истцу препятствий либо ограничения доступа в пользовании земельным участком.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию данной судом оценки представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Плательщиками соразмерной платы за частный сервитут выступают собственники земельных участков, обладатели права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, обладатели права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, собственники иных объектов недвижимости, в интересах которых сервитут установлен.
Из материалов дела видно, что решением суда, вступившим в законную силу, установлен частный сервитут в интересах Малышева В.А. на часть земельного участка площадью ... кв.м., принадлежащего на праве собственности Данилюку А.Н., вопрос об установлении платности за пользование участком предметом спора при разрешении этого дела об установлении сервитута не являлся, соглашения об использовании сервитута на безвозмездной основе сторонами не заключалось, обе стороны являются субъектами гражданского оборота, используют принадлежащие им на праве собственности земельные участки в целях извлечения прибыли.
Поэтому Данилюк А.Н., как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, правомерно установил платность сервитута, с чем Малышев В.А. ранее был согласен, включив в договор аренды с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 условие о возмещении арендодателем расходов арендатора по оплате за проезд к участку Малышева В.А. на основании платежных документов. Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Вопрос о правомерности взимания платы арендодателем Данилюком А.А. предметом спора не являлся, истцом требований об установлении размера платы не заявлялось, поэтому данный довод жалобы правового значения не имеет. К тому же, как видно из материалов дела Данилюк А.А. является арендатором участка, обремененного сервитутом, и наделен по договору аренды с Данилюком А.Н. правом взимания указанной платы.
Доводы автора жалобы о доказанности факта несения им расходов в счет оплаты за пользование сервитутом и неправомерном создании ответчиками препятствий в пользовании участком в виде произвольного установления платы за проезд, наличие охраны, ворот, контрольно-пропускного пункта, приказов о взимании платы являются несостоятельными. Так как в целом сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию истца в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и основанием для отмены решения суда не являются.
С учётом изложенного, учитывая принцип состязательности сторон и положения статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств несения расходов в счет оплаты за сервитут и действий ответчиков в силу, которых истец не может пользоваться участком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Малышева В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи