Судья Голубева М.Г. Дело № 33-5516/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе законного представителя Гуль Г.С. Акрамовой И.С. на решение Любимского районного суда Ярославской области от 23.07.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гуль Г.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Любимском муниципальном районе Ярославской области о перерасчете пенсии оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебной коллегией
По делу установлено:
Управлением пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Любимском муниципальном районе Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ Гуль Г.С. назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ Гуль Г.С. с учетом представленных документов, подтверждающих размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был произведен перерасчет пенсии.
Гуль Г.С. в лице своего законного представителя Акрамовой И.С. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (государственное учреждение) в Любимском муниципальном районе Ярославской области о перерасчете пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплате недополученной пенсии с учетом индексации пропорционально росту потребительских цен.
В обоснование заявленных требований указано, что пенсия была не дополучена по вине работников пенсионного фонда, которыми, в частности, была умышленно скрыта информация о необходимости предоставления справки о заработной плате за 5 лет. Управлением была предоставлена ложная информация о сроках подачи справки о заработной плате, не выдана расписка – уведомление с указанием перечня недостающих документов и сроков их предоставления, не предложено сделать запрос о заработной плате истца от имени пенсионного фонда. Кроме того, работниками пенсионного фонда была скрыта информация о возможности отказаться от предоставления набора социальных услуг и получения компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным пенсионером.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований и понуждении произвести перерасчет пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав законного представителя Гуль Г.С. Акрамову И.С. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
При вынесении решения суд исходил из того, что сотрудниками УПФ РФ (государственное учреждение) в Любимском муниципальном районе Ярославской области пенсия Гуль Г.С. назначена в соответствии с действующим законодательством, размер и перерасчет пенсии произведен на основании представленных заявителем документов в установленные сроки, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.20 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится:
с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения;
с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
Судом установлено, что Гуль Г.С. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что при обращении законного представителя истца Акрамовой И.С. в Управление Пенсионного фонда РФ в Любимском муниципальном районе Ярославской области с заявлением о назначении трудовой пенсии при отсутствии документа, подтверждающего размер заработной платы за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 г. с согласия представителя заявителя Гуль Г.С. была назначена пенсия в минимальном размере с ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено право на перерасчет размера пенсии в случае дополнительного предоставления документов, подтверждающих размер заработка за любые 60 месяцев до 01.01.2002 года.
ДД.ММ.ГГГГ после поступления точных сведений от Акрамовой И.С. об адресе и наименовании организации, в которой рабтала Гуль Г.С., Управлением пенсионного фонда РФ в Любимском муниципальном районе Ярославской области был сделан запрос в республику Узбекистан об истребовании справки о размере заработной платы за последние пять лет работы заявителя. ДД.ММ.ГГГГ в УПФ в Любимском муниципальном районе Ярославской области поступила справка о подтверждении заработной платы Гуль Г.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании поступившего заявления ДД.ММ.ГГГГ от Акрамовой И.С. и представленного ею перевода указанной справки на русский язык, удостоверенной нотариусом, Гуль Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет пенсии в соответствии с требованиями ст.20 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Право на отказ от набора социальных услуг представителю Гуль Г.С. было разъяснено, о чем свидетельствует ее подпись в пенсионном деле и заявление об отказе от набора социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Доводы жалобы об отсутствии в деле приказа о привлечении работника Управления пенсионного фонда РФ в Любимском районе ФИО1 к дисциплинарной ответственности, искажении в протоколах судебных заседаний показаний лиц участвующих в деле, являются несостоятельными.
В материалах дела не содержится документов, подтверждающих привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности по месту ее работы.
Из протоколов судебных заседаний видно, что в ходе рассмотрения дела такие документы к делу не приобщались и судом не исследовались. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самой ФИО1., как представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, а также возражениями ответчика на апелляционную жалобу о том, что в отношении ФИО1 и других сотрудников пенсионного фонда приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности по факту назначения и выплаты пенсии Гуль Г.С. не выносилось.
Замечания на неправильность содержания либо неполноту протоколов судебных заседаний в порядке, установленном ст.231 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле не приносились.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что представителю Акрамовой И.С. не разъяснялось право на отказ от набора социальных услуг при подаче заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты, а подпись в заявлении о таком разъяснении ей не принадлежит.
Как видно из пенсионного дела в заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ Акрамова И.С. была надлежащим образом уведомлена о возможности отказаться от предоставления набора социальных услуг и ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об отказе от получения Гуль Г.С. набора социальных услуг (л.д.9-11).
Доказательств того, что подпись Акрамовой И.С. о разъяснении ей права на отказ от получения набора социальных услуг проставлена не ею, в деле нет. В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств возлагается на истца. В заседании судебной коллегии Акрамова И.С. не оспаривала, что ею подано в пенсионный орган заявление об отказе от набора социальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о нарушении судом принципов объективности, независимости и беспристрастности при рассмотрении дела является голословным, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты в ходе проведения служебной проверки не нашел своего подтверждения.
Из протокола судебного заседания от 23.07.2012 г. и материалов служебной проверки следует, что после окончания прений и реплик судьей было объявлено об удалении в совещательную комнату для вынесения решения. В 14.10 час. была оглашена резолютивная часть решения и объявлено о дате изготовления мотивированного решения. На оглашении резолютивной части решения стороны не присутствовали.
Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ Акрамовой И.С. не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания от 23.07.2012 года, не является основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство на правильность принятого решения не повлияло.
В заседании судебной коллегии Акрамова И.С. пояснила, что ознакомиласть с протоколом судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ, однако замечаний на него не приносила.
Иных нарушений норм процессуального права, которые являются основанием к отмене решения, судом не допущено.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу законного представителя Гуль Г.С. Акрамовой И.С. на решение Любимского районного суда Ярославской области от 23.07.2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи