Судья Лисютина О.В. Дело № 33-5765/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Гушкана С.А.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
18 октября 2012 года
дело по частной жалобе Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ярославле (межрайонного) на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ в г. Ярославле в пользу Руднева М.А. ... рублей в счет возмещения расходов на участие представителя по делу».
По делу установлено:
Руднев М.А. обратился в УПФ РФ в г. Ярославле с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением УПФР в г. Ярославле Рудневу М.А. было отказано в связи с отсутствием необходимого специального трудового стажа. Руднев М.А. обратился в суд с иском о признании незаконным указанного решения, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, спорных периодов.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2012 года исковые требования Руднева М.А. удовлетворены частично. Признано недействительным решение УПФ РФ (межрайонного) в г. Ярославле об отказе Рудневу М.А. в установлении досрочной трудовой пенсии по старости. Включены в специальный трудовой стаж Руднева М.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) возложена обязанность назначить Рудневу М.А. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ - с момента обращения.
В удовлетворении иска о включении в специальный стаж работы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Решение суда вступило в законную силу 30 июля 2012 года.
Руднев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УПФ РФ (межрайонного) в г. Ярославле судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, заслушав возражения Руднева М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Руднева М.А. представлял Фролов К.Е., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующий на основании доверенности.
В материалах дела содержится договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рудневым М.А. и ОРГАНИЗАЦИЯ 1», расписка, подтверждающая внесение Рудневым М.А. в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 платы за юридические услуги в сумме ... руб. и справка указанной организации о том, что интересы Руднева М.А. в суде первой инстанции представлял Фролов К.Е.
Учитывая, что решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29.05.2012 г. состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг относятся к убыткам основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен неверно.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, частичного удовлетворения иска, объема оказанных юридических услуг, участия представителя истца в 4 судебных заседаниях из 7 проведенных, из которых ни одного не было отложено по инициативе ответчика, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов в ... руб. противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ и подлежит снижению до ... руб.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 13 сентября 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ярославле (межрайонного) в пользу Руднева М.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб.
Председательствующий
Судьи