Судья Сергеева Е.А. Дело № 33-5244/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Бачинской Н.Ю. и Парменычевой М.В.,
при секретаре Степановой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
«Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
На основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ за Князевым Э.Б. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (баню), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ Князев обратился к Главе Ярославского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев. Администрацией Ярославского муниципального района на заседании комиссии по имущественным и земельным отношениям было принято решение о возможности заключения с Князевым Э.Б. договора аренды на земельный участок с даты подачи заявки, и о возложении на Князева Э.Б. обязанности произвести оплату за фактическое использование земельного участка с момента вступления в законную силу решения суда о признании за ним права собственности на нежилое помещение (баню) и до дня, предшествующего подаче заявки на оформление договора аренды.
Оплата задолженности за фактическое пользование земельным участком Князевым Э.Б. не произведена.
Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области обратилась с иском к Князеву Э.Б., просит взыскать с ответчика в бюджет Ярославского муниципального района неосновательное обогащение в виде незаконно сбереженной арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы к неправильному определению судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав представителя Князева Э.Б. по доверенности Железцова О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из недоказанности фактического использования Князевым Э.Б. земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (баня) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу решения суда о признании за истцом права собственности на здание бани и до момента государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости).
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст.1, 35, 65 ЗК РФ, ст. ст. 223, 271, 552, 1102 ГК РФ.
В целом доводы жалобы оспаривающие момент возникновения права собственности Князева Э.Б. на расположенное на здание бани, а равно и право пользование спорным земельным участком, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, указанные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п.п.1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Из разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Из приведенных выше норм закона следует, что момент возникновения прав на недвижимое имущество (в данном случае, здание бани) обусловлен исключительно моментом государственной регистрации права на данное имущество. Из материалов дела видно, что права Князева Э.Б. на здание бани зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). При этом решение Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), на основании которого было зарегистрировано право собственности, не свидетельствует о наличии у Князева Э.Б. с момента вступления решения в законную силу всех правомочий собственника. Не подтверждает данный судебный акт и фактическое использование Князевым Э.Б. земельного участка, на которое указывает истец.
В то же время, в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 271, 552 ГК РФ.
Из приведенных норм следует, что оформление прав покупателя на земельный участок, занятый зданием (строением, сооружением) также связан с моментом регистрации перехода права собственности на здание (покупатель здания вправе требовать оформления своих прав на земельный участок в том же объеме, что и прежний собственник, но не ранее, чем с момента регистрации перехода права собственности на здание).
Из обстоятельств дела следует, что ответчик приобрел нежилое здание (бани), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Специализированного государственного учреждения « Фонд имущества Ярославской области», вместе с тем зарегистрировать свое право в установленном порядке не смог, в связи с тем, что объект недвижимости был продан без земельного участка, на котором он расположен, что противоречит п. 4 ст. 35 ЗК РФ. Свое право на приобретенный объект недвижимости Князев Э.Б. зарегистрировал по решению суда ДД.ММ.ГГГГ и только с указанного времени стал собственником недвижимости.
Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции учел, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.3), заключенного между Князевым Э.Б. и СГУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области», покупатель получает право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, на котором расположено имущество, с момента государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование Князевым Э.Б. земельного участка, занятого баней до ДД.ММ.ГГГГ (до момента государственной регистрацией права собственности на данный объект недвижимости) истцом не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на истца.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом несостоятельны. Выводы обжалуемого решения, не противоречат выводам решения Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергают их.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается. Основания для переоценки доказательств, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи