Судья Логвинова Е.С. Дело № 33- 5234/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Бачинской Н.Ю. и Парменычевой М.В.
при секретаре Степановой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
1 октября 2012 года |
дело по апелляционной жалобе Корневой С.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Корневой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строитель плюс» в пользу Корневой С.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
Взыскать с ООО «Строитель плюс» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части иска Корневой С.А. отказать».
по делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Корневой С.А. и ООО «Строитель плюс» заключен договор об участии в долевом строительстве №, одним из условий которого являлось передача истице квартиры не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ
Корнева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строитель плюс» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указала, что в установленный срок квартира ответчиком не передана, за нарушение данного срока подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В результате действий ответчика истица вынуждена проживать в стесненных условиях у родственников, испытывает постоянный стресс, в результате чего состояние ее здоровья ухудшилось.
В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере е ***.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, необоснованному снижению неустойки, компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Корневу С.А., представителя ООО «Строитель плюс» Зуйкову Л.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
С выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований Корневой С.А., мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и правильном применении и толковании норм материального права.
При разрешении спора суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из обстоятельств дела следует, что при заключении договора истице была представлена проектная декларация, из которой следует, что срок ввода дома в эксплуатацию установлен – второй квартал ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пунктов 4.1, 4.2 заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан был передать участнику объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Таким образом, выводы суда о сроках передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ соответствуют материалам дела.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором, был нарушен ответчиком и просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 193 дня.
Факт просрочки исполнения ООО « Строитель плюс» обязательства по передаче объекта долевого строительства Корневой С.А. в силу ст. 6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.
Законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов"), за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом фактических обстоятельств дела, ст. 333 ГК РФ, длительности просрочки, судебная коллегия полагает, что судом правильно применены положения ст.333 ГК РФ и размер неустойки снижен до *** рублей.
На момент рассмотрения дела строительство дома не окончено, суд правомерно на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей судом определен в соответствии со ст.1099, 1101 ГК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, является справедливым. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истицей, у суда не имелось, в связи с чем довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Оснований не согласиться с вынесенным судом первой инстанции решением судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы его отмену не влекут. Они являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов суда. Однако оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Корневой С.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2012года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи