Судья Барышева В.В. Дело № 33- 5145/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Гушкана С.А.
судей Бачинской Н.Ю. и Виноградовой Т.И.
при секретаре Клочихиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
27 сентября 2012 года |
дело по апелляционным жалобам мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Соколовой Е.Н., Соколовой Е.С., представителя Балашовой Н.М., Ядыкиной Л.Г., Шумейко Ю.А., Аксененко В.И., Крайнова М.К., Канахистовой О.А., Добаговой Э.Л., Кожевниковой Т.Б., Адудиной Г.С., Шеина А.И., Запоздаеваой Н.С., Яковлева М.В., Габар Р.Е. по доверенностям Степанычева В.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Балашовой Н.М., Ядыкиной Л.Г., Шумейко Ю.А., Аксененко В.И., Соколовой Е.Н., Соколовой Е.С., Крайнова М.К., Канахистовой О.А., Добаговой Э.Л., Кожевниковой Т.Б., Адудиной Г.С., Шеина А.И., Запоздаевой Н.С., Яковлева М.В., Гарбар Р.Е. к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация Кировского района» МУ «Ярославльобщежитие» о возложении обязанности по проведению текущего и капитального ремонта жилого дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать мэрию города Ярославля произвести капитальный ремонт жилого дома № по <адрес>, а именно: выполнить капитальный ремонт фасадов дома, выполнить капитальный ремонт перекрытий, капитальный ремонт кровли, произвести замену полов, деревянных окон и деревянных дверей, выполнить замену водопроводных и канализационных стояков и стояков отопления, выполнить устройство отопления лестничных клеток.
Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» выполнить текущий ремонт внутренних стен жилых помещении и общего имущества многоквартирного дома, произвести очистку чердачного помещения от строительного мусора и хлама, произвести ревизию и прочистку вентиляционных каналов жилого дома, восстановить электроосвещение и плафоны на лестничных клетках подъездов и при входе в подъезды жилого дома, восстановить остекление окон на лестничных клетках подъездов.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Балашовой Н.М., Ядыкиной Л.Г., Шумейко Ю.А., Аксененко В.И., Соколовой Е.Н., Соколовой Е.С., Крайнова М.К., Канахистовой О.А., Добаговой Э.Л., Кожевниковой Т.Б., Адудиной Г.С., Шеина А.И., Запоздаевой Н.С., Яковлева М.В., Гарбар Р.Е. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. в пользу каждого истца.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».
по делу установлено:
Балашова Н.М., Ядыкина Л.Г., Шумейко Ю.А., Аксененко В.И., Крайнов М.К., Канахистова О.А., Добагова Э.Л., Кожевникова Т.Б., Адудина Г.С., Запоздаева Н.С., Яковлев М.В., Габар Р.Е. являются собственниками жилых помещений, а Шеин А.И., Соколова Е.Н., Соколова Е.С.- нанимателями жилых помещений в доме № по <адрес>.
Балашова Н.М., Ядыкина Л.Г., Шумейко Ю.А., Аксененко В.И., Крайнов М.К., Канахистова О.А., Добагова Э.Л., Кожевникова Т.Б., Адудина Г.С., Шеин А.И., Запоздаева Н.С., Яковлев М.В., Габар Р.Е., Соколова Е.Н., Соколова Е.С. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возложении обязанности по проведению текущего и капитального ремонта жилого дома и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылались на то, что на момент передачи мэрией г. Ярославля жилых помещений истцам в порядке приватизации капитальный ремонт помещений и общего имущества жилого дома не осуществлялся. В настоящее время управляющая организация и наймодатель жилых помещений, занимаемых истцами по договору социального найма, возложенные на них договором обязанности по содержанию и ремонту дома и имущества исполняют ненадлежащим образом. Дом и жилые помещения нуждаются в капитальном ремонте, который последний раз производился в ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Ярославльобщежитие».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на них обязанности по выполнению капитального ремонта жилого дома и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований к ним. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, в целом к тому, что суд неправильно определил их в качестве надлежащего ответчика. Довод жалобы о наличии в спорном доме нежилых помещений и возложении на них обязанности по капитальному ремонту без привлечения к участию в расходах иных собственников нежилых помещений, в заседании судебной коллегии был снят, как указанный ошибочно.
В апелляционной жалобе Соколовой Е.Н., Соколовой Е.С. и представителя Балашовой Н.М.. Ядыкиной Л.Г., Шумейко Ю.А., Аксененко В.И., Крайнова М.К., Канахистовой О.А., Добаговой Э.Л. Кожевниковой Т.Б., Адудиной Г.С., Шеина А.И., Запоздаевой Н.С., Яковлева М.В., Гарбар Р.Е. - Степанычевым В.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении иска и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы со стороны истцов, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Адудину Г.С., Соколову Е.С., представителя истцов по доверенности Степанычева В.В., представителей ОАО «Управдом Кировского района» Фоминых В.Н., мэрии г. Ярославля Хватову Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы истцов и поддержавших в части доводы своих жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда по жалобе истцов в части подлежит отмене и в части изменению. Жалоба мэрии г. Ярославля в пределах ее доводов подлежит отклонению, жалоба ОАО « Управдом Кировского района», частичному удовлетворению.
При принятии решения суд руководствовался положениями ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Из перечня работ о проведении которых заявлено в иске, суд выделил работы, относящиеся к текущему ремонту и возложил обязанность их проведения на управляющую компанию. Обязанность по проведению капитального ремонта возложена судом на мэрию г. Ярославля.
Частично удовлетворяя требований истцов Крайнова М.К., Добаговой Э.Л., Кожевниковой Т.Б. о понуждению мэрии г. Ярославля к выполнению ряда работ капитального характера, суд исходил из того,что указанные истцы приобрели жилые помещения в доме № по <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в личную собственность в период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в связи с чем данными истцами срок исковой давности не пропущен и в силу ст. 16 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», мэрия г. Ярославля, как собственник муниципального жилищного фонда, несет ответственность за надлежащее содержание своего имущества. Истцы Соколовы: Е.Н., Е.С., Шеин А.И. являются нанимателями жилых помещений в указанном жилом доме ( квартиры № и №) и обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике жилищного фонда.
Судом установлено также, что с момента приватизации истцами квартир обязанность по проведению капитального ремонта в указанном объеме бывшим наймодателем не исполнена.
В соответствии с ч.1 п.5 ст. 67 ЖК РФ наниматель также вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего содержания мест общего пользования, а также предоставления качественных коммунальных услуг.
В силу прямого указания закона на бывшего наймодателя подлежит возложению обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту, которые были необходимы на момент приватизации гражданами квартир в данном многоквартирном жилом доме.
Исходя из анализа вышеприведенной статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что основания, по которым возникает необходимость в проведении капитального ремонта не имеют значения.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил ответчика по требованиям о проведении капитального ремонта.
В соответствии со ст. 98 Устава города Ярославля к полномочиям мэрии города относится осуществление от имени города права собственника в отношении муниципального имущества.
В соответствии с Положением о территориальной администрации мэрии г.Ярославля последней делегированы полномочия наймодателя муниципального жилищного фонда социального использования. Однако, территориальная администрация не наделена полномочиями по расходованию бюджетных денежных средств на проведение капитальных ремонтов многоквартирных жилых домов.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил обязанность по проведению капитального ремонта на мэрию г. Ярославля.
По изложенным основаниям судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы мэрии г. Ярославля. Довод жалобы, связанный с наличием в доме нежилых помещений, представителем мэрии г. Ярославля снят, как заявленный ошибочно.
На основании собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что на момент приватизации истцами квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> имелась необходимость в проведении капитального ремонта данного жилого дома в части ремонта фасадов дома, перекрытий, капитального ремонта кровли, замены полов, деревянных окон и деревянных дверей, замены водопроводных и канализационных стояков и стояков отопления, устройство отопления лестничных клеток указанного жилого дома. В обоснование выводов сослался на представленное истцами заключение, составленное ООО «<данные изъяты>».
Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом на основании верной оценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, суд первой инстанции без мотивов, оставил без удовлетворения требования истцов в части капитального ремонта перегородок в жилых помещениях кв.№, кв.№, кв.№, кв.№, кв.№, в которых проживают истцы Соколова Е.С., Соколова Е.Н., Крайнов М.К., Добагова Э.Л., Кожевникова Т.Б., Шеин А.И., капитального ремонта крыши с усилением или заменой поврежденных стропил и полной заменой обрешетки, а также антисептированием и огнезащитой всех несущих деревянных элементов; в части замены запорной и водоразборной арматуры, приборов отопления, электропроводки и распределительных щитов жилого дома.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Истцами в обосновании требований о необходимости проведения выше указанных работ капитального характера представлено заключение о техническом состоянии дома № по <адрес>, составленном ООО « Центр обследования усилений зданий и сооружений» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанному заключению дана оценка и оно принято судом. Оснований для переоценки представленного истцами доказательства, судебная коллегия не усматривает.
Заключение специалиста содержит мотивы и выводы о необходимости проведения вышеуказанных работ капитального характера ( стр. 6, 13, 15), доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем требования истцов в указанной части также подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части отмене с принятием решения о возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по выполнению указанных работ.
При этом с доводом жалобы на отказ в удовлетворении требований о выполнении работ по замене газовых труб, судебная коллегия согласиться не может, поскольку необходимость замены газовых труб судом не установлена и в представленном истцами заключении отсутствуют мотивы, по которым специалист пришел к выводу об их замене.
В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» приняла полномочия по управлению домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Часть работ, поименованных в заключении, актах обследования жилого дома, суд обоснованно отнес к текущему ремонту, а именно ремонт стен общего имущества многоквартирного дома, очистка чердачного помещения от строительного мусора и хлама, работы по проведению ревизии и прочистке вентиляционных каналов жилого дома, восстановлению электроосвещения и плафонов на лестничных клетках подъездов и при входе в подъезды жилого дома, остекление окон на лестничных клетках подъездов. Они охватываются договором управления и приведенны в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Определяясь с требованиями о текущем ремонте крыши, суд указал, что данные требования заявлены излишне, поскольку судом удовлетворены требования к мэрии г. Ярославля о капитальном ремонте кровли. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанность по проведению данных работ подлежит возложению на управляющую компанию. Данная обязанность следует также из договора собственников квартир многоквартирного жилого дома с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы ОАО « Управдом Кировского района», с которым также согласились и истцы о возложении на управляющую компанию обязанности по выполнению текущего ремонта внутренних стен жилых помещений, поскольку указанные работы в силу договоров осуществляются собственниками и нанимателями( л.д. 33).
По изложенным основаниям решение суда в данной части подлежит изменению, путем исключения указанных выводов из мотивировочной и резолютивной части решения.
Иные доводы жалобы ОАО «Управдом Кировского района» являются не состоятельными, поскольку требования истцами заявлялись к трем ответчикам: мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, ОАО « Управдом» и суд рассматривая спор вправе самостоятельно определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям.
Довод авторов жалобы о том, что судом не мотивирован отказ по требованиям об установлении срока выполнения работ, не влияет в целом на правильность постановленного судом решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств возможности выполнения работ в заявленный истцами срок, кроме того, по общему смыслу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение безотлагательно после вступления его в законную силу. Порядок и сроки его исполнения определены Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вопрос о времени проведения капитального ремонта, к проведению которого обязана мэрия г. Ярославля настоящим решением, подлежит разрешению в порядке исполнительного производства.
В силу п.2.2.5 Договора управления, управляющая организация обязана предоставлять собранию собственников или их представителям, утвержденным собранием, ежегодный отчет о выполнении настоящего договора.
В материалах дела имеется обращение Адудиной Г.С. ( л.д.38) в управляющую организацию с требованием о предоставлении отчета о расходовании средств на текущий ремонт дома, вместе с тем доказательств того, что Адудина Г.С. была уполномочена общим собранием собственников указанного жилого дома об истребовании отчета, материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении требований по возложению обязанности на управляющую организацию по предоставлению отчета о выполнении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимается судебной коллегией. Кроме того, судебная коллегия учитывает имеющийся в материалах дела ответ управляющей компании (л.д. 39), которая не оспаривала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по текущему ремонту дома не проводила, что в целом подтверждает обоснованность требований истцов по возложению на управляющую организацию обязанности по проведению текущего ремонта.
В суде первой инстанции нашли свое подтверждение частично доводы истцов о ненадлежащем исполнении управляющей организацией взятых обязательств по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. С мотивами, по которым суд пришел к указанным выводам судебная коллегия соглашается, они подробно изложены в решении суда и в целом не оспариваются управляющей организацией. Однако доказательств того, что управляющей организацией не осуществляется влажная уборка мест общего пользования материалами дела не подтвержден, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод жалобы в указанной части.
Установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца с ОАО «Управдом Кировского района». Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы истцов о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий, которые испытывают истцы в результате бездействия ответчика.
На основании статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, длительности не исполнения обязательств по договору управления, которая подтверждается имеющейся в деле перепиской, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца с *** до *** в связи с чем решения суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012года в части отказа в удовлетворении исковых требований к мэрии г.Ярославля к понуждению выполнить капитальный ремонт перегородок в жилых помещениях кв.№, кв.№, кв.№, кв.№, кв.№, капитального ремонта крыши с усилением или заменой поврежденных стропил и полной заменой обрешетки, а также антисептированием и огнезащитой всех несущих деревянных элементов, выполнению замены запорной и водоразборной арматуры, приборов отопления, электропроводки и распределительных щитов жилого дома № по <адрес> отменить. Принять в указанной части новое решение.
Обязать мэрию города Ярославля произвести капитальный ремонт жилого дома № по <адрес>, а именно: выполнить капитальный ремонт перегородок в жилых помещениях кв.4, кв.№, кв.№ кв.№, кв.№, капитальный ремонт крыши с усилением или заменой поврежденных стропил и полной заменой обрешетки, а также антисептированием и огнезащитой всех несущих деревянных элементов, выполнить замену запорной и водоразборной арматуры, приборов отопления, электропроводки и распределительных щитов жилого дома.
Решение суда в части возложенного на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» объема по выполнению текущего ремонта дома и взыскании компенсации морального вреда изменить.
Из абзаца 3 резолютивной части решения исключить обязанность, возложенную на ОАО « Управдом Кировского района» по выполнению текущего ремонта внутренних стен жилых помещений.
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Балашовой Н.М., Ядыкиной Л.Г., Шумейко Ю.А., Аксененко В.И., Соколовой Е.Н., Соколовой Е.С., Крайнова М.К., Канахистовой О.А., Добаговой Э.Л., Кожевниковой Т.Б., Адудиной Г.С., Шеина А.И., Запоздаевой Н.С., Яковлева М.В., Гарбар Р.Е. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. в пользу каждого истца.
В остальной части апелляционные жалобы мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Соколовой Е.Н., Соколовой Е.С., представителя Балашовой Н.М., Ядыкиной Л.Г., Шумейко Ю.А., Аксененко В.И., Крайнова М.К., Канахистовой О.А., Добаговой Э.Л., Кожевниковой Т.Б., Адудиной Г.С., Шеина А.И., Запоздаеваой Н.С., Яковлева М.В., Габар Р.Е. по доверенностям Степанычева В.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи