Судья Русинова Л.М. Дело № 33-5573/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т. В.,
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А. А.,
при секретаре Москалевой С. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Солнышковой Н.Н. и Солнышкова Д.Р. по доверенности Попова В.Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» в пользу Солнышковой Н.Н. неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» в пользу Солнышкова Д.Р. неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу <адрес>, в соответствии с которым ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» принял на себя обязательство осуществить строительство 2-комнатной квартиры № стоимостью <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с одной стороны, и Солнышкова Н.Н. и Солнышков Д.Р., с другой стороны, заключили договор уступки права требования №, по которому к Солнышковой Н.Н. и Солнышкову Д.Р. перешли права требования передачи квартиры. По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта – четвертый квартал 2010 года.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Солнышковой Н.Н. и Солнышковым Д.Р. были исполнены. Квартира передана Солнышковым по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка обязательства застройщиком составила <данные изъяты> дней.
Солнышковой Н.Н. и Солнышкова Д.Р. обратились в суд с иском к ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры - по <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав в поддержание жалобы представителя Солнышковой Н.Н. и Солнышкова Д.Р. по доверенности Попова В.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене либо изменению решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования Солнышковых подлежат частичному удовлетворению со снижением размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 307, 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 15, 27, 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости снижения размера неустойки по инициативе суда, при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для изменения решения в обжалуемой части служить не могут.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из содержания приведенной выше нормы следует, что снижение размера неустойки является правом суда, при этом необходимым условием служит несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, в данном случае применение судом ст.333 ГК РФ при снижении размера неустойки не противоречит разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей».
Судебная коллегия полагает, что с учетом цены квартиры, степени вины ответчика в нарушении обязательств по выполнению строительных работ, характеризующихся трудоемкостью и сложностью, а также наступивших последствий просрочки передачи квартиры истцам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения и уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Правовых оснований для увеличения указанного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
С доводами жалобы, оспаривающими определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из решения, размер компенсаций морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 1101 ГК РФ, в том числе фактических обстоятельств дела (объема нарушенных прав истцов). По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.
Обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Материальный закон применен и истолкован судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истцов Солнышковой Н.Н. и Солнышкова Д.Р. по доверенности Попова В.Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи